Обоснование распределения

из "Теория бухгалтерского учета "

Распределение налога на прибыль между различными отчетными периодами уже давно вызывает энергичные, а временами даже яростные споры. Причины разногласий имеют теоретическую основу. Одни специалисты, будучи сторонниками следования принципу соответствия, доказывают, что при формировании отчетности о чистой прибыли никакие влияния на баланс не должны приниматься во внимание. Другие — ставят во главу угла оценку активов и кредиторской задолженности, что предполагает экономическое истолкование и измерение. Третьи — строят свои предпочтения на убежденности в том, что прогнозирование будущих потоков денежных средств более важно, чем прогнозирование отчетной чистой прибыли. По их мнению, финансовые отчеты должны отражать движение денежных средств таким образом, чтобы обеспечивать возможность прогнозирования будущих потоков денежных средств. В нижеследующих параграфах мы проанализируем аргументацию сторонников и противников распределения налогов на различные отчетные периоды. [c.442]
В поддержку распределения налога на прибыль между отчетными периодами было высказано немало суждений. Здесь мы приведем доводы, основанные на принципах соответствия и действующего предприятия, а также на распространенной практике управления. [c.442]
Налоговый эффект первоначально регистрируется в том отчетном периоде, в котором возникают эпизодические отклонения, а затем корректируется в том отчетном периоде, в течение которого эти расхождения исчезают. АРВ рекомендует на протяжении промежутка времени между этими двумя датами учитывать временные разницы по дебету или кредиту счета отсроченных налогов и отражать в отчетности расходы или доходы будущих периодов. Налоговый эффект определяется на основе ставки налога, действующей на момент образования исходного отчетного эпизодического расхождения, которая остается неизменной исходя из принципа учета по себестоимости. [c.443]
Рассмотрение налога на прибыль как стоимости ведения предпринимательской деятельности было подвергнуто критике на том основании, что налоги непосредственно не связаны с операциями, приносящими доход. Однако с этим контраргументом согласиться нельзя, поскольку расходы по своей сути неоднородны одни из них меняются в зависимости от объема производства и продажи, а другие остаются постоянными. Большинство расходов, направленных на обеспечение роста доходов или сокращение себестоимости продукции, предприятие несет намеренно, но некоторые из них определяются внешними обстоятельствами и не зависят от действий фирмы. [c.444]
Аргументов против распределения выдвигалось столько же (если не больше), сколько и за него, хотя ни один из них нельзя считать достаточно убедительным. Здесь обсуждаются некоторые из них. [c.444]
Сложность понимания. Первый довод против распределения налога продиктован интересами внешних пользователей бухгалтерской отчетности. В частности, в ранее упоминавшемся докладе организации Граждане за налоговую справедливость утверждается, что появление в отчетности сумм расходов по налогам, которые в действительности не были оплачены, вызывает у пользователя недоумение. По всей видимости, это справедливо только в отношении очень неинформированной труппы пользователей, а в целом любой читатель финансового отчета имеет представление как минимум о TON , тго начисленные отчетные доходы или расходы не связаны с движением денежных средств. Если наша аудитория имеет допустимую неосведомленность о бизнесе и экономической деятельности и при этом желает вникнуть в отчетные данные с достаточным усердием , то есть все основания полагать, что она поймет, что налоговые расходы и выплата налогов — разные вещи [1]. [c.444]

Вернуться к основной статье