Основополагающие допущения

из "Международные и российские стандарты бухгалтерского учета "

Более подробно об указанных основополагающих допущениях см. п.п. 1.2.1 и 1.2.2. настоящей главы. [c.20]
В российских нормативных актах одним из основных допущений является допущение имущественной обособленности организации. Следует отметить, что в разделе Принципы МСФО указанное допущение не упомянуто. По нашему мнению, это связано, в первую очередь, с тем, что международные стандарты уходят от юридического основания отражения в бухгалтерском учете активов предприятия. [c.22]
В разделе Общие положения ряда положений по бухгалтерскому учету активов предприятия, например, в ПБУ 5/98 [8], 14/2000 [29] указано, что положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о тех или иных активах, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления . Тексты ПБУ 6/01 [31] (в отличие от ПБУ 6/97 [9]) и ПБУ 5/01 [32] (в отличие от ПБУ 5/98 [8]) прямо не связывают признание в бухгалтерском учете основных средств и материально-производственных запасов с наличием у организации, например, права собственности. [c.22]
Однако нельзя не отметить, что допущение имущественной обособленности закреплено в документе первого уровня системы нормативного регулирования бухгалтерского учета — в Федеральном законе О бухгалтерском учете [1] (см. п. 2 ст. 8) имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации . [c.23]
Таким образом, при отражении активов в соответствии с требованиями российского законодательства по бухгалтерскому учету юридическая форма по-прежнему превалирует над экономическим содержанием. [c.23]
Следует отметить, что в том же ПБУ 1/98 Учетная политика организации [4], где формулируется допущение имущественной обособленности, одновременно устанавливается, что учетная политика организации должна обеспечивать, в том числе отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой) . (Более подробно о требовании приоритета содержания перед формой см. раздел 1.3.3 настоящей главы). [c.23]
Таким образом, исходя из содержания нормативных документов ввод основного средства в эксплуатацию должен осуществляться при наличии, в том числе и документов, подтверждающих государственную регистрацию. Следовательно, возникает противоречие между юридической формой операции — невозможностью признания объекта в качестве реального актива (ресурса, приносящего доход предприятию) из-за отсутствия юридической регистрации — и ее экономического содержания. [c.24]
На наш взгляд, и после принятия ПБУ 6/01 [31] данное противоречие не разрешено, несмотря на тот факт, что Положение прямо не связывает признание основных средств в бухгалтерском учете с наличием права собственности. [c.24]
Норма п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности [3] регулирует правила бухгалтерского учета незавершенных капитальных вложений, следовательно при отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях, нормы ПБУ 6/01 [31] к таким объектам не могут быть применены (в соответствии с п. 3 Положения, оно не применяется в отношении капитальных вложений), то есть формально объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке должны признаваться в бухгалтерском учете в качестве капитальных вложений (вложений во внеоборотные активы). [c.24]
Указанные положения нормативных актов вызвали множество проблем при их практическом применении. Предположим, приобретается здание, которое пригодно для эксплуатации. Фактически предприятие уже пользуется этим зданием, платит за коммунальные услуги. Вместе с тем, пока не получены документы, подтверждающие государственную регистрацию, в силу требований, установленных нормативными актами, оно не вправе отражать приобретенный объект в качестве основных средств и, соответственно, начислять амортизацию. Как правило, в такой ситуации организации искусственно консервируют объект. Объект отражается в бухгалтерском учете как капитальные затраты и не признается основным средством до получения соответствующих документов, амортизация по нему не начисляется, а затраты, связанные с его эксплуатацией, относятся на увеличение фактических затрат на приобретение. [c.25]
Как следствие, данные бухгалтерской отчетности организации существенно искажаются. [c.25]
Более серьезные проблемы возникают у предприятий, которые в силу специфики своей деятельности объективно не могут законсервировать объекты до их государственной регистрации, например, базовые станции у операторов сотовой связи, нефтяные скважины и т.д. [c.26]
Таким образом, условно правильная норма законодательства по бухгалтерскому учету может вызвать при ее практическом применении достаточно существенные последствия в отношении формирования информации в финансовой отчетности. При этом бухгалтер российского предприятия оказывается в ситуации, когда нельзя применить одну норму законодательства, не нарушив другую. Иными словами что бы он ни сделал — все равно будет неправильно. [c.26]
Подход, изложенный в российских нормативных актах по бухгалтерскому учету, не соответствует принципам квалификации и признания активов, закрепленным в МСФО. Согласно Принципам МСФО активы — это ресурсы, контролируемые компанией в результате событий прошлых периодов, от которых компания ожидает экономической выгоды в будущем . Актив признается в балансе, когда существует вероятность притока будущих экономических выгод в компанию актив имеет стоимость или оценку, которая может быть надежно измерена . Следовательно, в активе баланса должно быть представлено имущество, находящееся под контролем организации. [c.26]
Таким образом, можно сделать вывод о том, что допущение имущественной обособленности, которое принято к качестве основополагающего в российских нормативных актах, вступает в противоречие с требованием приоритета содержания перед формой. Закрепление допущения имущественной обособленности на уровне законодательства по бухгалтерскому учету (см. п. 2 ст. 8 Федерального закона О бухгалтерском учете [1]) ставит под сомнение возможность применения иного критерия, чем право собственности, для признания активов в бухгалтерской отчетности организации. В данной ситуации выглядит нелогично, например, требование, установленное п. 22 ПБУ 14/2000 [29] Учет нематериальных активов , в соответствии с которым стоимость нематериальных активов, использование которых прекращено для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации (в связи с прекращением срока действия патента, свидетельства, других охранных документов, уступкой (продажей) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности либо по другим основаниям), подлежит списанию . [c.27]
Противоречие допущения имущественной обособленности и требования соблюдения приоритета содержания перед формой в конечном итоге сказывается на достоверности показателей финансовой отчетности предприятий, а также свидетельствует о недостаточной проработанности основ построения системы регулирования бухгалтерского учета в России. [c.27]

Вернуться к основной статье