Краткий исторический обзор теории земельной и горной ренты

из "Плата за недра "

Смит утверждает, что действительная стоимость всех различных составных частей цены определяется количеством труда, которое может купить или получить в свое распоряжение каждая из них, и что труд определяет стоимость не только той части цены, которая приходится на заработную плату, но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль (там же). Упреждая на 200 лет социалистические дискуссии о необходимости выделения рентной части стоимости товаров, А. Смит пишет Когда же различные виды дохода (заработная плата, прибыль и рента. — Ю. Т.) принадлежат различным лицам, их легко отличают друг от друга, но когда они принадлежат одному и тому же лицу, их нередко смешивают... (там же, с. 54). [c.6]
Теорию дифференциальной природно-ресурсной ренты А. Смит излагает скупо. Она состоит из рассмотрения во-первых, той части сельскохозяйственного продукта, которая всегда дает некоторую ренту, во-вторых, той части его, которая в одних случаях дает, а в других случаях не дает ренту, и, в-третьих, тех колебаний, которые имели место в различные периоды земельных улучшений... (Смит, 1962, с. 121). В заключение А. Смит утверждает, что к повышению ренты приводит как улучшение земли, так и, косвенно, повышение производительности труда. Наконец, А. Смит рассматривает также налог с ренты (в пользу государства или его территориально-административной части), который изначально устанавливается в размере, пропорциональном ренте, а затем повсеместно подвергается тем или иным изменениям. [c.8]
Рикардо в своих Началах политической экономии и налогового обложения дает следующее определение земельной ренты Рента — это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы (Рикардо, 1955, с. 65). Д. Рикардо употребляет здесь термины первоначальные и неразрушимые исключительно для того, чтобы помочь читателю отличить собственно ренту от прибыли на капитал землевладельца, вложенный в строения, сооружения и улучшение плодородия почвы. Этому различению в трудах Д. Рикардо отводится много места с претензией на приоритет, хотя А. Смит писал об этом ранее достаточно ясно. [c.8]
Не рассматривая подробно теорию стоимости, необходимо, на наш взгляд, коснуться ее в связи с рентой. Д. Рикардо пишет Адам Смит... безусловно ошибается, предполагая, что первоначальное правило, регулировавшее меновую стоимость товаров, — а именно сравнительное количество труда, которым они произведены — может вообще быть изменено вследствие обращения земли в частную собственность и уплаты ренты (там же). Этим утверждением Д. Рикардо вообще исключает из ценообразующих такие факторы, как капитал и природные ресурсы. [c.9]
Рикардо в своем труде специально отличает ренту с рудников, но ничего нового по сравнению с теорией земельной ренты в эту категорию не вносит. Полемика Д. Рикардо с А. Смитом любопытно перекликается с дискуссиями советского периода об уровне цен на минеральное сырье (по худшим, средним или лучшим месторождениям) Цена угля, казалось бы, всегда регулируется наименее богатыми копями. Однако А. Смит держится другого взгляда. Он замечает, что наиболее богатая копь регулирует цену угля всех других копей в окрестности. Как владелец копи, так и предприниматель, разрабатывающий ее, находят, что, продавая несколько дешевле своих соседей, они могут получить — первый большую ренту, второй большую прибыль (не в процентном измерении, а в сумме денег. — Ю. Т.). Их соседи вынуждены продавать свой уголь по такой же цене, хотя и не могут делать это без потерь и хотя это всегда уменьшает, а иногда и совсем сводит на нет их ренту и прибыль. Некоторые копи в результате этого забрасываются, другие же перестают приносить ренту... (там же, с. 271— 272). А. Смит был бы прав в том случае, если бы всю окрестность можно было удовлетворить одной лучшей копью и не было бы привоза и вывоза. А ведь сам А. Смит утверждает, что условием возникновения ренты являются различие в производительности земель (копей), ограниченность лучших из них, а также то, что они являются чьей-то собственностью. [c.9]
Много внимания Д. Рикардо уделяет различиям в качестве земель, но не вводит еще специальных понятий абсолютной и дифференциальной ренты. [c.10]
Прежде чем рассматривать взгляды К. Маркса на земельную и горную ренту, необходимо сделать отступление. Марксизм-ленинизм и политическую экономию как составную его часть в СССР изучал каждый, по строго выверенной идеологами программе, и это наложило неизгладимый отпечаток на наше макроэкономическое мышление. Мы перестали отличать экономические феномены от эмпирических категорий, а последние — от их теоретической (марксистской) интерпретации. Что касается экономических феноменов, то в области ренты К. Маркс открыл их немного, а именно в земельной ренте он выделил абсолютную ренту, а дифференциальную разделил на две категории — дифференциальную ренту I и дифференциальную ренту II. Зато в области их классовой интерпретации он превзошел всех предшествующих экономистов, вместе взятых. В основе его интерпретации земельной ренты лежит ему же принадлежащая теория стоимости и ее составная часть — теория прибавочной стоимости. [c.10]
Особенностью рассуждений и доказательств, применяемых К. Марксом, как и его предшественниками, является оперирование тем, что в физике называют мысленным экспериментом, многократно и пространно повторяемым с модификацией условий. Эти рассуждения, занимающие в Капитале сотни страниц, строго говоря, доказательной силы не имеют. Точные определения понятий отсутствуют, посылки и следствия часто меняются местами, встречаются и явно несовместимые утверждения, т. е. противоречия. Для последующих поколений марксистов это создавало колоссальные трудности невозможно, не обладая гениальностью К. Маркса, оставаться последовательным марксистом и не впасть в противоречия. Но в чем был К. Маркс действительно последовательным — это в классовом подходе к интерпретации капитализма исключительно с позиций пролетариата. [c.10]
Воззрения К. Маркса на земельную и горную ренту изложены им в основном в третьем томе Капитала (Маркс, 1986). Условия задачи К. Маркс излагает следующим образом Земельная собственность предполагает монополию известных лиц распоряжаться определенными участками земли... (с. 671), ...действительные земледельцы суть наемные рабочие, занятые у капиталиста, арендатора, который ведет сельское хозяйство как особую отрасль применения капитала. В определенные сроки... капиталист-фермер уплачивает землевладельцу... сумму денег за разрешение применить свой капитал... Эта денежная сумма называется земельной рентой... земельная рента есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется... (с. 673). Всякая земельная рента есть продукт прибавочного труда (с. 690). Рента может развиться как денежная рента лишь на основе товарного производства, точнее, капиталистического производства (с. 694). Своеобразие [земельной ренты] заключается в том, что вместе с условиями, при которых земледельческие продукты развиваются в стоимости (дорожают — Ю, Т.), и вместе с условиями реализации их стоимостей развивается и сила земельной собственности присваивать себе все растущую долю этих создаваемых без ее содействия стоимостей (выделено мной. — Ю. Т.), все растущая доля прибавочной стоимости превращается в земельную ренту (с. 695). Здесь видна страстная попытка доказать, что земля не участвует ни в создании стоимости, ни тем более в создании прибавочной стоимости. Продукты земли или рудников подобно всем другим товарам продаются по ценам их производства... часть прибавочной стоимости, а потому и часть всей цены превращается в ренту... вопрос заключается в том, каким образом часть прибыли может превратиться в земельную ренту, а потому часть цены товара может достаться земельному собственнику (с. 696). Далее К. Маркс отвечает на этот вопрос так использование лучшей земли (или рудников, или водопада) приносит капиталисту дополнительную (по сравнению со средней нормой) прибыль, которая и превращается в земельную ренту. Любопытная аргументация с одной стороны, без лучшей земли добавочную прибыль получить нельзя, с другой стороны, сама земля не создает стоимости, ибо ее источником является только труд. И здесь прослеживается исключительно последовательное стремление как можно дальше увести читателя от мысли, что ни один из факторов производства без присутствия остальных не создает стоимости и только их соединение в производственный процесс создает новую стоимость. [c.11]
Следующие высказывания К. Маркса представляют собой типичный образец классовой трактовки земельной ренты ...она всегда является дифференциальной рентой, потому что она не принимает участия в образовании общей цены производства товара (как это так — Ю. Т.), но предполагает ее ( — Ю. Т.). Она всегда возникает из разности между индивидуальной ценой производства, получающейся для отдельного капитала, который располагает монополизированной естественной силой, и общей ценой производства для капитала, вообще вложенного в соответственную сферу производства (уменьшаемое и вычитаемое здесь следовало бы поменять местами. — Ю. Т.). И далее Сила природы — не источник добавочной прибыли, а лишь ее естественный базис, которым (базисом. — Ю. Т.) она служит, будучи естественным базисом исключительно высокой производительности труда (с. 703). В этом заключена альфа и омега учения Маркса. Цитируемое положение есть основной постулат К. Маркса, из которого при достаточном терпении выводится все учение, включая неизбежность пролетарской революции. [c.12]
Большинство людей, однако, поступали на протяжении веков и теперь поступают в полном противоречии с этим постулатом. Они покупают и продают то, во что не вложен человеческий труд, но в чем они прямо или косвенно нуждаются месторождения и водопады, плодородную землю и солнечные пляжи. Земельная собственность — причина не создания этой добавочной прибыли, а ее превращения в форму земельной ренты . И наконец ...цена водопада... не входит в цену производства товаров, хотя входит в индивидуальные издержки производства у данного фабриканта, потому что рента возникает здесь из регулируемой независимо от водопада цены производства товаров того же рода, производимых при помощи паровых машин... Водопад, как и земля вообще, как и все силы природы, не имеет никакой стоимости, потому что ( — Ю. Т.) в нем не овеществлено никакого труда, а потому ( — Ю. Т.) он не имеет и цены, которая нормально есть... выраженная в деньгах стоимость (с. 705). [c.12]
в записанной К. Марксом триединой формуле капитал — прибыль, земля - земельная рента, труд - заработная плата — только последний член, по Марксу, создает стоимость, а первые два являются лишь базисом для создания стоимости. [c.13]
Пытаясь доказать, что стоимость земли (земля, по К. Марксу, не имеет стоимости — Ю. Т.) не входит составной частью в стоимость производимых на ней товаров, К. Маркс указывает (говоря физическим языком) на различную размерность таких величин, как земля и рента. Он пишет ...перед нами потребительная стоимость, земля, которая не имеет стоимости, и меновая стоимость, рента таким образом, общественное отношение, взятое как вещь (рента. — Ю. Т.), поставлено в отношение пропорциональности к природе (земле. — Ю. Т.), то есть выходит, что в известное отношение друг к другу ставятся две несоизмеримые величины (с. 890). Надо сказать, что в точных и естественных науках общепринято, что пропорциональной зависимостью связаны именно величины, имеющие различную размерность вес—рост, состав—свойство и т. д. [c.13]
Опровергнуто главное положение Маркса, по которому прибавочная стоимость больше в той сфере производства, в которой органическое строение капитала ниже (т. е. больше отношение переменной части капитала к постоянной), опровергнуто положение о прогрессирующем обнищании пролетариата, о неизбежности гибели капитализма. Наиболее сжатую и емкую характеристику учения К. Маркса как с экономической, так и с социологической точки зрения дал Р. Арон (1992). По мнению последнего, главной социологической является следующая идея, которую К. Маркс разделял с Д. Рикардо лишь только обозначается тенденция роста зарплаты, как увеличивается рождаемость (демографической статистикой опровергнуто. — Ю. Т.), создавая, таким образом, излишек рабочей силы. Подлинно экономическим механизмом, который подходит марксизму, выступает технологическая безработица непрерывная механизация и автоматизация производства ведут к высвобождению части рабочих. Именно резервная армия рабочих воздействием на уровень зарплаты препятствует ее росту. Не будь ее — можно было бы внедрить в марксистскую схему исторически доказанный факт роста жизненного уровня рабочих, не отказываясь от существенных положений марксизма. [c.14]
В этом случае остался бы вопрос для чего необходимо саморазрушение капитализма С завершением Капитала Марксом были вскрыты причины трудностей функционирования капиталистической системы. Р. Арон считает, что исторической иллюзией оказалась мысль, что эта система функционирует все труднее. Нет убедительного доказательства саморазрушения капитализма. Если предназначенная народным массам судьба не вызывает у них крайнего негодования (что характерно, например, для США и Европы. — Ю. Т.), то Капитал не убеждает нас в том, что исторический приговор режиму неумолим. К тому же режимы могут умирать и не будучи приговоренными к смерти теоретиками (Арон, 1992, с. 176). [c.14]
Сначала не было никаких противоречий социалистическое производство не носит товарного характера, капиталистов нет, прибыли на капитал не существует, землевладельцев и ренты нет. Поскольку нет паразитических классов, все рабочие и крестьяне живут богато. Экономика (производство, распределение) управляется внеэкономическими (директивными) методами непосредственно государством, а поскольку государство основано на диктатуре пролетариата, то, следовательно, оно управляется представителями пролетариата, из которых состоят государственные структуры. Даровые силы природы, используемые без оплаты, обеспечивают высокую производительность труда. Освобожденный труд еще более способствует производительности. Заинтересованность в труде предельно высокая, так как рабочему теперь принадлежат результаты не только необходимого труда, но и прибавочного . [c.15]

Вернуться к основной статье