Экономический смысл показателя комплексной оценки деятельности предприятия

из "Экономическая оценка качества и эффективности работы предприятия "

Предлагаемый показатель комплексной оценки деятельности (КОД), как показала его проверка, ориентирует работу предприятия на достижение лучших конечных народнохозяйственных результатов. Это очень важное его свойство. [c.37]
Таким свойством не обладает ни один из известных науке и практике показателей. Таким образом, сделана попытка с позиций системного подхода создать такой синтетический показатель, который на уровне предприятия учитывал бы высшие интересы народного хозяйства. С введением такого показателя в хозяйственную практику можно будет реализовать не на словах, а на деле важнейший принцип совершенствования хозяйственного механизма то, что выгодно народному хозяйству в целом, должно быть выгодным каждому предприятию, каждому отдельному его труженику. [c.38]
Для того, чтобы быть полностью уверенным в том, что показатель КОД способен обеспечить возможность совпадения интересов народного хозяйства и предприятия, необходимо исследовать его, выяснить экономический смысл этого показателя. [c.38]
Проведенная проверка показателя КОД дала утвердительный ответ на поставленный вопрос о совпадении интересов предприятия и народного хозяйства. Однако такой вывод носит частный характер, ибо он сделан с учетом поставленных при проверке показателя жестких ограничительных условий (фиксировались либо величина удовлетворяемой потребности, либо затраты на удовлетворение потребности). [c.38]
Но на уровне предприятия такие ограничения, как правило, не устанавливаются. Следовательно, для всех промежуточных вариантов, когда предприятие изменяет объем производимой продукции и затраты, связанные с ее производством и потреблением, необходимо либо подтвердить, либо опровергнуть полученный ранее вывод в условиях поставленных ограничений. [c.38]
Для проведения такой расширенной проверки показателя КОД необходимо принять два следующих постулата. [c.38]
Постулат первый народнохозяйственная оценка деятельности предприятия по удовлетворению какой-то конкретной потребности прямо пропорциональна полученному результату (т. е. объему выпуска продукции) при условии неизменной эффективности затрат на выпуск этой продукции. [c.38]
Постулат второй народнохозяйственная оценка деятельности предприятия по удовлетворению какой-то потребности при фиксированном результате (т. е. при неизменном объеме удовлетворяемой потребности) обратно пропорциональна изменению затрат на удовлетворение этой потребности. [c.39]
Другими словами, если предприятие в отчетном периоде по сравнению с базисным выпустило ту же самую продукцию в том же объеме, но при этом ему удалось снизить затраты на производство и последующее потребление этой продукции, предположим, на 5%, то следует признать, что на ту же величину улучшилась и деятельность данного предприятия. [c.39]
Представляется, что экономическая обоснованность второго постулата не нуждается в доказательствах. Он (этот постулат) полностью отвечает закону экономии рабочего времени, открытому К. Марксом. [c.39]
Теперь, опираясь на сформулированные постулаты, на конкретном примере рассчитаем народнохозяйственные оценки вариантов деятельности предприятия и сравним их с оценками, полученными по показателю КОД. [c.39]
Предположим, предприятие в базисном периоде (вариант 1) выпустило 100 единиц продукции. Полезный эффект от каждой единицы продукции составляет 10 единиц. Общие затраты на производство и потребление каждой единицы продукции составляют 10 единиц. Дополнительно примем для этого и всех других вариантов р=1, v=, U=. [c.39]
Если улучшается результат и пропорционально этому улучшению возрастают затраты, то показатель эффективности арифметически не меняется. Но можно ли признать равнозначными варианты, у которых отношение результата к затратам принимает, например, следующие значения 100/100, 200/200, 500/500 и т. д. Совершенно очевидно, что в последнем случае результат самый высокий. И если общественная потребность в конкретной продукции существует, то вся деятельность предприятия должна быть нацелена на увеличение результата, хотя при этом затраты на производство и потребление выпускаемой продукции будут и должны расти. [c.40]
Сказанное еще раз убеждает в том, что общепринятые показатели эффективности не могут выполнять роль критериально-оценочного показателя деятельности предприятия, так как в этом случае они станут нацеливать предприятия на сокращение выпуска относительно менее эффективных видов продукции и производств. И это практика подтверждала неоднократно. [c.40]
используя данные граф 7 и 8 табл. 5.1 и отказавшись от показателя эффективности, попытаемся привести в сопоставимый и сравнимый вид все альтернативные варианты. Такое сравнение вначале удобнее провести попарно. Первый вариант сравним с четвертым, а второй — с третьим, так как внутри этих пар совпадают народнохозяйственные результаты. [c.40]
Опираясь на второй постулат, можно утверждать, что четвертый вариант лучше первого, а третий — лучше второго ровно в 2 раза. Это можно записать следующим образом Л4=2Ль Л3=2Л2. [c.40]
Теперь обратимся к первому постулату. В соответствии с ним второй вариант лучше первого в 2 раза, так как народнохозяйственный результат по сравнению с базисом вырос в 2 раза при пропорциональном росте затрат, т. е. Лз=2Л1. [c.40]
Располагая полученными соотношениями, можно каждый рассматриваемый вариант привести в сравнимый вид с первым базисным вариантом. Это сравнение выглядит так Л2=2Л1 Л3=4Ль Л4=2Л1. [c.40]
Но полученный результат точно согласуется с оценкой вариантов по показателю КОД (см. графу 6 в табл. 5.1), а это и требовалось доказать. По сути, это доказательство того, что народнохозяйственная оценка вариантов точно согласуется с их оценкой, произведенной на уровне предприятия по показателю КОД и, следовательно, второй показатель является производным от первого. [c.40]
Однако этот наш вывод построен на рассмотрении частного примера. Разумеется, он должен быть подтвержден строгим математическим доказательством. [c.40]

Вернуться к основной статье