Собственность на средства производства и оплата труда

из "Новая система оплаты труда в материально-техническом снабжении "

Решающим фактором для организации оплаты труда в системе материально-технического обеспечения, как и во всем народном хозяйстве, является отношение работников к средствам производства. [c.25]
На протяжении десятилетий этот вопрос не возникал. Раз и навсегда было определено, что в нашей стране именно трудящиеся владеют средствами производства, что все работники социалистического общества равны между собой как хозяева средств производства. [c.25]
Исходя из этого у нас разработаны форма реализации права на труд и системы его оплаты. В Конституции СССР (статья 40) узаконено Граждане СССР имеют право на труд, то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей . [c.25]
В Ленинграде на одном из совместных предприятий трудовой коллектив, посчитав уровень своей заработной платы недостаточным, хотя обусловленный ее размер соблюдался, потребовал от администрации раскрыть прибыль предприятия. Однако работники получили отказ. [c.25]
Возник конфликт работники считали своим правом все знать о своем предприятии, а его руководители относили спорный вопрос к коммерческой тайне. Трудовому коллективу это было непонятно, так как он считал себя хозяином производства. [c.26]
С развитием кооперативного движения в стране стало все отчетливей расслоение коллективов на две части небольшая — члены кооперативов, заработная плата которых определяется их доходами, и большинство работников, оплата труда которых аналогична применяемой на государственных предприятиях. При этом попытки второй части как-то приобщиться к дележу дохода отвергаются членами кооператива. [c.26]
В арендных коллективах, образовавшихся в своем большинстве на базе государственных предприятий, в основном сохраняются действовавшие ранее системы оплаты труда. Но в отличие от государственных на арендных предприятиях оказалось, что заранее установленные тарифные ставки и должностные оклады невозможно гарантировать во всех случаях, так как не всегда у арендаторов может быть достаточно полученного дохода. [c.26]
По нашему мнению, трудность с признанием наемного труда заключается в том, что тогда приходится согласиться с наличием эксплуатации трудящихся при социалистической системе хозяйствования. Но еще совсем недавно, в Законе О собственности в СССР (статья 1), была подтверждена недопустимость отчуждения человека труда от средств производства, эксплуатации человека человеком. [c.26]
Имеются расчеты, выполненные на основе удельного веса заработной платы в валовом национальном продукте. Из них следует, что доля личного потребления в валовом национальном продукте в капиталистических странах находится в пределах 56—76%, а в СССР — на уровне 45%. Получается, доля неоплаченного труда при социализме выше, чем при капитализме. [c.27]
Упрощенный критический подход к оценке использования обобществленной части вновь созданного прибавочного продукта сосредоточивает внимание прежде всего на тяжелом бремени гонки вооружения, грандиозных проектах века , помощи третьим странам , отсталой структуре народного хозяйства, в которой преобладает производство ради производства. Эти недостатки сами по себе имеют важное значение, но они в конечном счете не раскрывают сути вопроса насколько обоснованно по степени присвоения прибавочной стоимости можно судить о мере эксплуатации человека человеком. [c.27]
Известно, что при капиталистической системе прибавочный продукт используется по трем направлениям на накопление, пополнение государственного бюджета и удовлетворение потребностей собственника капитала. Очевидно, что первые два направления удовлетворяют общественные потребности и поэтому это эксплуатацией не назовешь. Нельзя также квалифицировать полностью как доход на капитал присваиваемую собственником часть прибавочной стоимости. Если он сам является организатором производства, то ему полагается плата за его труд. Таким образом, взаимосвязь наемного труда с его эксплуатацией и присвоением прибавочной стоимости гораздо сложнее, чем кажется это на первый взгляд. [c.27]
Развитие различных форм собственности вместе с тем по-новому освещает проблему наемного труда при социализме. Антагонизм отношений между собственником средств производства и наемным работником фокусируется на мере владения вновь созданным продуктом. По Марксовой теории купля-продажа рабочей силы при капитализме проявляется в систематической неэквивалентной торговой сделке между двумя внешне свободными и равноправными субъектами рыночных отношений. [c.27]
До сих пор мы рассматривали получение дохода в сфере производства. Но доход может иметь иную природу. Владелец собственности может получать дивиденды на ссуженный капитал, прибыль от игры с ценными бумагами на фондовой бирже и купли-продажи недвижимости. Эти формы дохода особенно трудно воспринимаются наемными работниками, поскольку в них они видят присвоение части их неоплаченного труда. Однако в рыночных условиях такой доход является результатом узаконенной предпринимательской деятельности. [c.29]
Социалистические производственные отношения должны обеспечить каждому трудоспособному члену общества свободный выбор быть собственником средств производства или работать по найму. На этапе перехода к рыночным отношениям создание условий для реализации этого выбора приобретает фундаментальное значение. [c.29]
Новая форма оплаты труда от ныне применяемой имеет принципиальные отличия. Если при новой размер заработка зависит сначала от общих итогов работы предприятия и затем от личного вклада в эти итоги, то при действующей — от индивидуальных результатов труда, без учета общих хозрасчетных итогов деятельности предприятия. Отсюда, естественно, в первом случае работник имеет право на долю в прибавочной стоимости, а во втором — нет. Но одновременно ухудшение общих итогов работы предприятия при новой форме оплаты приведет к снижению индивидуальных заработков, а при действующей — нет обусловленный в трудовом договоре заработок за выполнение установленных норм труда должен быть выплачен полностью. [c.30]
Очевидно, что на большинстве предприятий еще нет указанных условий. Отсюда многим работникам будет непонятна обратная связь зависимость их заработной платы от общих итогов работы предприятия, особенно когда они ухудшаются. Кроме того, большая часть работников трудится на крупных по численности предприятиях, где по объективным причинам нет возможности обеспечить указанные условия. Если же этими причинами пренебрегать, то тогда можно заработную плату каждого работника поставить в зависимость от величины национального дохода. Понятно, что это абсурд. Поэтому развитие малых предприятий позволяет частично решить проблему. Еще одним шагом в ее решении может быть постепенное внедрение новой формы оплаты труда сначала ее целесообразно устанавливать для руководства предприятия далее для руководителей служб работников аппарата управления руководителей и специалистов участков, цехов и других производственных подразделений рабочих. [c.31]

Вернуться к основной статье