Эффективность системы управления организацией

из "Теория организации "

В системном представлении процесс и процессор как элементы единого акта неразрывны, поэтому эффективность процесса производства на том или ином иерархическом уровне руководства одновременно означает общую оценку качества управленческой деятельности его непосредственного субъекта. Вместе с тем многообразие организационных факторов позволяет существенно дифференцировать эту общую оценку, выявляя меру личного вклада распорядительных органов, определяя эффективность организации процесса управления и количественно оценивая организационные свойства исследуемой системы в процессе принятия организационных и управленческих решений. [c.585]
Эффективность организационных решений альтернативных вариантов можно оценивать как между собой, так и в сравнении с базисным или эталонным вариантом, накапливающимися в процессе обобщения и закрепления опыта. [c.585]
Пример 17.4. В результате проведения ряда организационных мероприятий по интенсификации делопроизводства на 50 % сокращается время получения исполнителем распоряжений руководителя по сравнению с базисным вариантом (2 рабочих дня). В свою очередь удалось к 15 своевременно выполняемым управленческим работам добавить 5 нормализованных работ, а из общего количества (26) упразднить 2 управленческие работы. Время фактической корректировки оперативного плана (исполнения поручений) осталось прежним — 1 рабочий день. [c.586]
Необходимо определить, как повлияли данные мероприятия на организационные свойства системы управления. [c.586]
Решение. Организационно-технологический лаг с трех дней (см. рис. 13.4) сокращается до двух дней, т.е. на 33,3% по сравнению с базисным вариантом. Это повышает авторитарность руководителя с 1/3 до 1/2 (13.18), т.е. с 0,33 до 0,5, и делает систему управления более гибкой. [c.586]
Авторитарность РО по базисному варианту (АРО) составляла (13.17) 0,57 (15/26). С проведением организационных мероприятий этот показатель изменился до 0,83 (20/24), так как своевременно выполняемых управленческих работ прибавилось, а общее число управленческих работ в РО снизилось до 24. [c.586]
Решение. Относительно базисного варианта запаздывание сокращается по двум параметрам. Организационный лаг составит 12 (14 0,85), а управленческий — 15,74ч (21 0,75). Если авторитарность РЦ по базисному варианту составляла (13.16) 0,66 (14/21), то организационные мероприятия изменяют этот показатель до 0,76 (12/15,74). [c.586]
В процессе реализации организационных решений по материалам фактических данных их оценку можно будет делать в сравнении не только с эталонными, но и расчетными параметрами. [c.586]
Эффективность системы управления раскрывается через совокупность частных и единичных показателей автономность (13.15) степень организованности (13.2) степень самоуправления (13.20) гибкость распорядительного центра (13.16) адаптивность и сплоченность ( 1.5). [c.586]
Следует определить административную автономность исполнительного органа и общего собрания до и после преобразования АО, если общему собранию добавляется решение по двум вопросам, а исполнительному органу теперь придется осуществлять самостоятельно 28 функций. [c.587]
Решение. До преобразования АО в ООО исполнительный орган имел административную автономность 0,74 (26/(26 + 4 + 5)), а общее собрание — 0,14 (5/35). С реорганизацией АО исполнительный орган приобрел административную автономность 0,8 (28/35), а общее собрание — 0,2 (7/35). Таким образом, в результате организационного преобразования АО в ООО увеличилась самостоятельность и общего собрания, и генерального директора. [c.587]
Пример 17.7. В соответствии с контрактами и договорами подряда строительная организация обязана была по плану ввести в эксплуатацию в I квартале 2500, во II — 3000, в III — 3200, в IV — 3300 м2. Фактически ввод жилой площади в I квартале составил 2800, во II — 2800, в III — 3000, в IV — 3400. Следовательно, годовой план выполнен полностью, но с нарушением ритма и условий контрактов. [c.587]
Необходимо определить степень организованности РЦ строительной организации, если этот параметр по условиям контрактов будет использован в качестве поправочного коэффициента к выручке в части заработной платы работников РЦ. [c.587]
Решение. Показателем достижения цели в данном примере является количество вводимой в эксплуатацию жилой площади, поэтому для расчета степени организованности необходимо использовать формулу (13.2). [c.587]
Пример 17.8. В результате организационного проектирования функциональной структуры производственной системы (см. блок 2.4, рис. 15.2) сформировалась иерархия аппарата управления из 8 равнозначных по хозяйственной самостоятельности административных органов (рис. 17.4) 5 РО, 2 РЦ и 1 РО0, а распределение 14 функций и делегирование полномочий закреплено табл. 17.3. [c.587]
В процессе осуществления организационного проекта полномочия административных органов сохранились, а хозяйственная самостоятельность оказалась неравнозначной. Из 256 млн. руб. фонда стимулирования каждое подразделение имело следующие возможности РО0 = 120 РЦ, = 50 РЦ2 = 30 POt = 10 РО2 = 8 РО3 = 16 РО4 = 12 и РО5 = = 10 млн руб. [c.588]
Оцените уровень самоуправления РЦ на стадии проектирования и в процессе осуществления проекта. [c.588]
Решение. Используя формулу (13.15), определим административную автономность по искомому подразделению. Например, РЦ, из 14 функций решение принимает по 1-й и 12-й функции. Следовательно, его административная автономность равна 0,143 (2/14). Учитывая предусмотренную проектом равнозначность хозяйственной самостоятельности (13.19), т.е. 0,125 (1/8), проектируемый уровень самоуправления РЦ в соответствии с формулой (13.20) составит 0,018 (0.143 0,125). [c.588]
Пример 17.9. Авторитарность РЦ аналогичной по техническому уровню развития строительной организации характеризуется величиной, равной 0,52. По данным диагностического анализа средняя продолжительность с момента сбоя до постановки задачи равна 3 ч. На принятие решения уходит в среднем 6 ч, а до выдачи команды затрачивается в среднем 4 ч. [c.589]

Вернуться к основной статье