Личная неопределенность связана с колебаниями в выборе средств достижения цели, сомнениями в выборе и оценке критериев, выбором математических моделей и т.д. Этот вид неопределенности преодолевается руководителем или экспертом на основе своего субъективного опыта, образования и привычек а выражается в субъективных оценках и предпочтениях. [c.79]
Информационная природа управленческих решений. Источники и виды неопределенности информации, используемой в процессе разработки и реализации управленческих решений. Объективная и субъективная информация. Риски в процессе выработки и реализации управленческих решений. Классификация рисков. Анализ и оценка рискованной ситуации. Виды потерь от риска. Способы избежания и уменьшения риска. Выбор оптимального варианта в условиях риска и неопределенности. Критерий Лапласа. Критерий Вальда. Критерий Сэвиджа. Критерий крайнего оптимизма. Критерий Гурвица. Критерий сожаления. Критерий математического ожидания. Психология поведения ЛИР в ситуациях риска и неопределенности. Использование теории полезности для выбора оптимального варианта решения. Интуитивный выбор оптимального варианта. [c.7]
Выбор алгоритмов оценки. При определении набора критериев, их весов и базовых шкал руководитель или эксперт в понятных для него терминах может выразить свои субъективные оценки успешности (или неудачи) предполагаемого совместного решения. При выборе алгоритма оценки такой априорной ясности нет. При использовании различных алгоритмов могут получаться различные оценки вариантов согласованного решения. Конечно, в некоторых случаях они могут совпадать, но это отнюдь не обязательно. Совпадение возникает обычно в тех случаях, когда один из объектов ранжируемого множества хуже или превосходит остальные по всем или наиболее значимым параметрам. [c.151]
Балльная система. Выделяются ключевые критерии оценки проекта, и в зависимости от того, насколько рассматриваемый проект удовлетворяет этим критериям, выставляются баллы (например, по пятибалльной шкале). Подобный прием особенно полезен при необходимости выбора из ряда взаимоисключающих вариантов. Предположим, что библиотеку можно возвести в одном из нескольких районов. По результатам оценки составляется таблица, подобная табл. 11.4 (весьма упрощенный вариант по сравнению с теми, что используются на практике). Если высший балл для каждого из критериев — пять, то, как видно, район С представляется наиболее явным претендентом на победу но прежде чем принять окончательно решение, необходимо провести финансовый анализ капиталовложений и отдачи. Процесс выставления баллов связан с определенной долей субъективности — особенно для таких неосязаемых факторов, как условия отдыха и доступность. Однако при точном определении факторов и при [c.522]
Приведенная классификация по критерию охвата учетных функций дает лишь общие ориентиры при выборе программных продуктов. Оценка систем по функциональной полноте предполагает не только изучение состава имеющихся модулей по интересующим разделам учета, но и анализ конкретного состава задач, решаемых каждым из них. Именно здесь требования пользователей достаточно субъективны — всем нужны разные задачи, например одним при расчете заработной платы необходимо учитывать северные надбавки, другим нет. Однако отсутствие средств поддержки решения той или иной задачи в конкретной программной системе совсем не означает, что она непригодна для данного предприятия. Дело в том, что многие программные продукты могут быть дополнены недостающими функциями либо самим пользователем, либо специалистами по внедрению, либо самим разработчиком. Таким образом, пользователю нужно вначале определиться с классом системы, выделенным по степени охвата учетных функций, далее выяснить конкретный набор решаемых задач, и, если какие-либо задачи отсутствуют, изучить возможности расширения функциональности. [c.61]
Что касается выбора каналов передачи обращений, то из раздела 3.8.1 мы знаем, что некоторые из них уже заранее исключаются вследствие их дороговизны и, возможно, царящей в них атмосферы. Оставшиеся должны по возможности сравниваться по количественным показателям, например, по их стоимости за контакт и предполагаемой эффективности. Многие публикуют данные по своим аудиториям читателей, радиослушателей и телезрителей, распределенные по таким критериям, как возраст, доход, профессии, и т. п. Дополнительно следует просить отечественные и зарубежные МСП высказать свои субъективные оценки каково их мнение о зоне охвата различных каналов, их воздействии на покупателей, дистрибьюторов, популярных лидеров и т. д. Можно ли объединить несколько каналов для проведения кампании, используя, например, прямую почтовую, другие виды рекламы, чтобы получить возможность участвовать в промышленной ярмарке с последующей организацией личной продажи [c.231]
Вероятность наступления события может быть определена объективным методом или субъективным. Объективный метод определения вероятности основан на вычислении частоты, с которой происходит данное событие. Например, если известно, что при вложении капитала в какое-либо мероприятие прибыль в сумме 15 тыс. руб. была получена в 120 случаях из 200, то вероятность получения такой прибыли составляет 0,6 (120 200). Субъективный метод определения вероятности основан на использовании субъективных критериев, которые основываются на различных предположениях. К таким предположениям могут относиться суждение оценивающего, его личный опыт, оценка эксперта, мнение финансового консультанта и т.п. Когда вероятность определяется субъективно, то разные люди могут устанавливать разное ее значение для одного и того же события и таким образом делать различный выбор. [c.254]
Специфика проблемы организационного проектирования структурных образований состоит в том, что их невозможно адекватно представить в виде оптимизационных задач формального выбора наилучшего структурного отображения системы по однозначно сформулированному критерию оптимальности. Это — многофакторная, многоуровневая, многоцелевая, многоэтапная, многокритериальная, количественно-качественная проблема структурной селекции, проводимой на основе сочетания научных, в том числе формализованных, методов анализа, оценки, моделирования с субъективной деятельностью ответственных руководителей, специалистов и экспертов по ранжированию, оценке и выбору наилучших вариантов организационных решений. [c.508]
Тем самым встает задача агрегирования частных критериев или выбор одного критерия в качестве основного. Оба этих пути обладают множеством недостатков. Агрегирование означает получение взвешенной суммы оценок, но и сами оценки, и определение приоритетных критериев чрезвычайно субъективны, даже если они определены экспертным путем. [c.119]
Достоинство такой системы — попытка учесть в явном виде влияние деятельности данного подразделения на компанию в целом или другие взаимосвязанные подразделения. В то же время ее эффективность напрямую зависит от точности оценки вкладов данного подразделения в деятельность других подразделений, выраженных в формуле расчета вознаграждения. Поскольку эта формула служит для руководителя рассматриваемого подразделения главным критерием при выборе решений, в идеале распределение весов в ней должно быть таким, чтобы не создавать стимулы к увеличению собственного вознаграждения ценой недополученной экономической прибыли для организации в целом. В крупных организациях повышение точности схемы сопряжено с возрастанием ее сложности, что делает ее громоздкой, во многом субъективной и, как следствие, малоприменимой на практике. [c.545]
При реализации основных функций управления (прогнозирование, планирование, оценка обстоятельств, анализ, контроль, учет и др.) с позиции принятия решений о минимизации риска эксперты описывают проблемную ситуацию, определяют множество целей прогноза (программы риска и др.), формируют множество альтернативных вариантов развития. Каждый из них конкретизируется в перечне причинно-следственных событий и сроков их совершения. Экспертно определяются предпочтения на вариантах развития в виде достоверностей (субъективных вероятностей) их реализации. Например, при прогнозировании в качестве критерия выбора может быть принят критерий максимума достоверности прогноза. Может быть множество критериев выбора. [c.292]
Модель Фишбейна и Айзена. В этой модели предполагается, что отношение к марке основывается на системе мнений о характеристиках марки (например, о соотношении "ценность/цена" и долговечности). Эти мнения имеют ощутимые последствия, являющиеся результатом приобретения марки. Потребители придают разную степень важности тем или иным характеристикам, в зависимости от того, какое мнение сложилось у них в отношении допустимого значения каждой из них. Те характеристики, которые имеют больший вес, и будут критериями выбора для данного человека и окажут большое влияние на формирование его отношения к марке. Отношение — это степень, в которой та или иная марка в целом кому-либо нравится или не нравится. Связь между личными мнениями и отношениями показана на рис. З.З.а. Однако оценка марки не ограничивается личными мнениями о последствиях покупки марки. Здесь играют роль и внешние влияния. Так, люди оценивают степень убеждения других людей, мнением которых они дорожат, в том, стоит ли покупать соответствующую марку. Эти мнения могут вступить в конфликт с личными убеждениями человека, желающего совершить покупку. Некоторые люди могут считать, что приобретение спортивного автомобиля может иметь позитивные последствия (обеспечивается приятная езда, формируется более привлекательный образ в глазах других), но воздерживаются от этого, поскольку уверены, что другие люди, мнением которых они дорожат (например, родители или начальник), не одобрят такой покупки. Из этих имеющих значение для потребителя мнений других людей складываются общепринятые мнения, формирующие общую оценку степени одобрения или неодобрения покупки со стороны окружения субъективные нормы). Связь между общепринятыми мнениями и субъективными нормами показана на рис. 3.3,а. Это, собственно, и есть теория мотивированных действий. Потребители вовлекаются в процесс приобретения до такой степени, что оценивают последствия покупки, а также то, что о ней думают другие люди. Только после такого рас- [c.73]
Одним из методов оценки -финансовых рисков является экономико-математическое моделирование. Главное при этом сделать правильный выбор модели исходя из конкретной ситуации. Естественно, необходимо учитывать заведомо субъективный характер той или иной избираемой модели и делать поправку на некую схематичность, излишнюю зарегулированность или заданность финансовой ситуации. Тем не менее именно модели позволяют в целом спрогнозировать конкретную ситуацию и оценить возможную вероятность финансового риска. Весьма перспективной является компьютерная имитация финансового риска предприятия. В настоящее время имеется определенный набор готовых программных продуктов по его оценке. Почти каждое предприятие имеет возможность выполнить моделирование финансового риска индивидуально. При экономико-математическом моделировании выбор критериев (целевой функции) и факторов (системы ограничений) связан со стратегической целью эмитента или инвестора, осуществляющего моделирование. Важное значение имеет место отрасли, к которой принадлежит эмитент, на рынке ценных бумаг. Отрицательными характеристиками отрасли являются высокая степень демонополизации, большое число собственников, затяжной производственный спад. [c.225]
Классической формой оценки экономической эффективности решения является сопоставление стоимостном выражении. Оно является основой оценки альтернативных действий при выборе эконом например при планировании, требуется учитывать большое число критериев. Ограничиваться oi эффективности невозможно, так как при этом не учитываются качественные факторы, практич количественным оценкам, а также наличие рисков. Поэтому все шире применяются методы оцено расчеты с субъективной оценкой качественных критериев (отношения трудового коллектива к руководителя.). Именно таким образом взвешиваются преимущества различных действий и делаете варианта. Инструментами качественной оценки являются установление приоритетов, ранги, оценка в i [c.87]
Сущность неопределенности проявляется в том, что при наличии неограниченного количества о условий оценка вероятности (Pj) наступления каждого из этих состояний невозможна из-за отсутств Критерий выбора решений в этих обстоятельствах определяется склонностями и субъективными с сводится к уменьшению неопределенности путем сведения ее к условиям риска. Определенную постановка таких вопросов [c.113]
Третий - стадия постпотребления, когда оценивается весь процесс предоставления услуги, что и определяет, сохранятся ли у потребителя мотивы и желание продолжать потреблять услугу. Отметим, что в распоряжении потребителя имеются два основных подхода к оценке качества услуги. Один из них можно определить как жестко регламентированный стандарт качества на услуги, для которых установлено объективное качество, поддающееся измерению (например, на жилищно-коммунальные услуги, услуги транспорта). Другой подход - "плавающий", когда оценка качества основана на субъективном восприятии потребителя, на определяемой им ценности (например, по каким критериям может быть оценена хорошая стрижка ). Как правило, потребители сталкиваются с проблемами именно при оценке услуг с "плавающим" качеством, параметры которого трудно измерить. Степень удовлетворения будет зависеть от того, как потребитель сформировал свои ожидания относительно технической сложности, стоимости услуги, сроков и альтернативности выбора, последствий отказа от приобретения, новизны услуги, частоты закупки и др. [c.34]
При выборе оценок субъективных вероятностей часто ссылаются на известный принцип Гиббса-Джейнса среди всех вероятностных распределений согласованных с исходной информацией о неопределенности соответствующего показателя, рекомендуется выбирать то, которому отвечает наибольшая энтропия. Многие исследователи, в том числе и автор настоящей работы, прибегали к этому принципу для обоснования вероятностных гипотез в структуре допущений исходной модели (назовем работы [1.9], [1.10]). Однако законным возражением против этого принципа, выдвинутым в последнее время, является то, что принцип максимума энтропии не обеспечивает автоматически монотонности критерия ожидаемого эффекта [1.5]. Отсюда следует, что принцип максимума энтропии должен дополняться граничными условиями применимости этого критерия при выборе вероятностных распределений. [c.22]
Читатель законно спросит а сам-то ты, без фарисейства и лукавства, что думаешь о нашей рекламе Отвечаю такой спектр чувств, который привел бы в замешательство любого психотерапевта. Ненавижу... Презираю... Чувствую ее невообразимую пошлость, ходульность, неловкость за актеров, в ней участвующих... Порою хочется закрыть глаза... Чувствую стыд за бездарно сделанную рекламу, будто я сам принимал участие в ее сочинении... И все-таки — люблю... Я в самом начале книги предупреждал о субъективности своих суждений. Может быть, странно, а может быть — и нет, но мне нравятся немногие рекламные объявления, рекламные видеоклипы, которые, как правило, не получают возвышенных премий ни на международных, ни на отечественных конкурсах рекламного творчества. Высший критерий оценки рекламы — ее функциональность насколько эффективно она воздействует на сознание потребителей. В книге я упоминал многое, что мне понравилось. К сожалению, я не знаю, сколь эффективна эта реклама, в которой я почувствовал искру Божью . Как-то так случилось, что образцы, от которых, как мне кажется, повеяло озоном , не привлекают внимание наших исследователей, занимающихся определением эффективности рекламы. Но я совершенно уверен в том, что реклама в целом призвана, как бессмертный Мюнхаузен, сам извлекший себя за собственные волосы из болота, помочь нам вытащить себя из болота затхлых распределительных отношений на дорогу свободного выбора, на дорогу истинно рыночных, соответствующих здравому смыслу отношений в нашем обществе. И дай Бог успеха создателям рекламы [c.217]
Для оценки систем в отношении предъявляемых к ним требований, как правило, применяется анализ полезности251, в ходе которого с учетом значимости каждого критерия присваиваются баллы за их выполнение. Например, шкала баллов может иметь три градации выполнено , частично выполнено и не выполнено . Если обязательные критерии не полезности выполны или выполнены частично, то рассмотрение данной системы прекращается. Результатом оценки является список ранжированых систем, составленный на основе их общей полезности. Недостатком такого подхода, наряду с субъективностью при установлении значимости критериев и присвоении баллов, является то, что при взвешенном суммировании баллов теряется информация о причинах невыполнения отдельных критериев. Чтобы снизить расходы на этапе окончательного выбора, составленный список систем рекомендуется сократить до 3-5 систем (группа фаворитов). [c.269]