Некоторые активы обычно не рассматриваются в качестве опционов, хотя и обладают определенными их характеристиками. Например, собственный капитал можно рассматривать как опцион на покупку, в основе которого лежит ценность базовой фирмы, при этом номинальная стоимость долга представляет цену исполнения, а срок долга выражает продолжительность жизни опциона. Патент можно рассматривать как опцион на покупку продукта, где инвестиционные расходы, необходимые для реализации проекта, представляют собой цену исполнения опциона, а срок жизни патента — срок до истечения опциона. [c.31]
Третья и наиболее интересная трактовка заключается в том, что наши оценки и ценности фирмы, и рыночной стоимости долга, правильны, и тогда действительно ценность собственного капитала оказывается отрицательной величиной. Поскольку рыночная стоимость собственного капитала не может быть меньше нуля, из этого вытекает является тот факт, что собственный капитал в этой фирме ничего не стоит. Однако, как вы увидите позднее, даже при таких обстоятельствах собственный капитал может продолжать обладать ценностью, если он трактуется в качестве опциона на покупку активов фирмы. [c.838]
Основные аргументы в пользу первого подхода сводятся к следующему а) экономическая оценка возможности конвертирования несет на себе качественный признак, отличающий ее от долгового обязательства б) определение расходов по облигационным процентам должно быть основано на оценке исключительно долгового обязательства. Хотя оба этих, аргумента приводятся в качестве обоснования одной учетной трактовки, все же имеет смысл обсуждать их отдельно. Первый связан с классификацией средств по источникам их образования — собственным и заемным. Сумма, полученная за предоставленное право в определенном будущем стать держателем обыкновенных акций, аналогична сумме, поступившей от продажи опционов и варрантов на покупку обыкновенных акций в будущем по фиксированной цене, следовательно, ее нужно и учитывать аналогичным образом. Точно так же на момент выпуска конвертируемых облигаций оценка части суммы, квалифицируемая как долговое обязательство, должна отражать уровень доходности сходных долговых обязательств, имеющих хождение на рынке ценных бумаг . При этом полученная первоначальная оценка к моменту погашения долгового обязательства должна быть доведена до номинальной стоимости в том же порядке, который принят для обычных долгосрочных облигаций. Однако следует заметить, что в данном случае корректировка учетной стоимости конвертируемого долгового обязательства на часть суммы, относимой к разряду собственного капитала, не должна влиять на расчет налогооблагаемой прибыли. [c.433]
Столкнувшись с подобными проблемами, можно задаться вопросом о ценности такого подхода на практике. Эта процедура прекрасно подходит для небольших фирм без организованных рынков для их собственного капитала. Аналогичным образом, если фирма имеет большую долю займов в общей стоимости активов, опционный элемент на покупку в акционерном капитале фирмы становится весьма значительным. Более важным аспектом такого подхода к оценке становится то, что вы начинаете интерпретировать акционерный капитал (который является требованием по будущей стоимости предприятия) как опцион по этому требованию. Когда ответственность инвестора не является ограниченной (как, например, в личном предприятии или партнерстве), опционный элемент на покупку не входит в капитал фирмы. В случае ограниченной ответственности появляется опционный элемент, поскольку акционер всегда может избежать убытков, превышающих его вклад ("опционную" премию), путем добровольной ликвидации [c.184]
Примерами долевых инструментов являются простые акции, определенные типы привилегированных акций, а также варранты или опционы на подписку или покупку обыкновенных акций предприятия-эмитента. Обязательство предприятия выпустить собственные долевые инструменты в обмен на финансовые активы другой стороны не является потенциально невыгодным, потому что оно ведет к увеличению собственного капитала и не может привести к убытку для предприятия. Возможность того, что существующие владельцы долей собственного капитала предприятия могут обнаружить понижение справедливой стоимости своей доли в результате этого обязательства, не делают его невыгодным для самого предприятия. [c.110]
Начальной точкой является парадокс, который объясняет некоторое замешательство в этом вопросе, продемонстрированное сначала консервативным правительством, а позднее и ее новым лейбористским преемником. В целом капитализм позволяет собственникам капитала наслаждаться плодами своего капитала. Однако внесением изменений в налоговое законодательство по стимулированию применения программы опционов на покупку акций компании и т. п. консервативное правительство в 1980-х гг. создало благоприятные условия для передачи собственности владельцев предприятия (акционеров) его директорам и менеджерам (старшим служащим, которые руководят бизнесом от имени собственников). Этот процесс капитализма наоборот — взятие денег у собственников, чтобы отдать их старшим наемным служащим — был любопытной интерпретацией капиталистической этики. [c.212]
Сравнение опциона колл в качестве заменителя акции с покупкой пута достаточно простое дело. Просто соразмерьте затраты на переключение с затратами на пут. Если арбитражеры выполняют свою работу, пут, скорее всего, будет более хорошим вариантом. Более того, при этом методе не будет реализован прирост капитала. Покупка опциона пут может отодвинуть период владения акцией данным инвестором, когда он рассматривается для целей налогообложения (если только он уже не является долгосрочным держателем), но стратегия LEAPS-колла тоже имеет свои собственные налоговые сложности. Более того, инвестор полностью сохранит права на все дивиденды, поскольку остается владельцем данной обыкновенной акции. [c.86]