Гипотеза слабого влияния

Примем, что имеет место гипотеза слабого влияния, согласно которой фирмы  [c.107]

В данном случае мы также предполагаем гипотезу слабого влияния. Из (16)  [c.109]


Доказано, что при так называемой гипотезе слабого влияния  [c.63]

Y) (гипотеза слабого влияния). Смысл этой гипотезы в том, что  [c.21]

Дугласа, то в рамках гипотезы слабого влияния [10, 38] сообщение  [c.35]

ГСВ - гипотеза слабого влияния  [c.19]

Если выполнена гипотеза слабого влияния (ГСВ - при достаточно  [c.116]

В системах с большим числом элементов естественно предполагать наличие эффекта слабого влияния оценки, сообщаемой отдельным элементом, на общее для всех элементов управление. Подробное обсуждение этого эффекта и условия его наличия в организационных системах мы еще будем проводить в этой главе. Сейчас только укажем на то, что если такой эффект в системе есть и каждый элемент не учитывает влияния сообщаемой им оценки на управление qt (s) (гипотеза слабого влияния или сокращенно гипотеза СВ), то условие (5.7.6) упрощается и приобретает вид  [c.247]

Гипотеза слабого влияния  [c.270]

ГИПОТЕЗА СЛАБОГО ВЛИЯНИЯ 271  [c.271]

Здесь мы сталкиваемся с проблемой существования решений задачи (5.11.2) — (5.11.4), поскольку приходится искать управления К, которые должны быть выгодны для всех элементов системы. Таким образом, напрашивается вывод, что при наличии общих управляющих параметров Я, использование ситуации равновесия вида (5.11.1) и законов согласованного планирования в общем случае едва ли возможно. Исключение составляют системы с больший числом элементов в таких системах достаточно очевидна ситуация, когда влияние оценки sb сообщаемой отдельным элементом, на общее для всех элементов управление К (s) мало. Если это имеет место, то можно предполагать, что при сообщении оценки st каждый элемент не учитывает влияния сообщаемой им оценки Sj на управление A, (s). Такую гипотезу о поведении элементов называют гипотезой слабого влияния или сокращенно гипотезой СВ.  [c.271]


В пользу введения гипотезы слабого влияния при большом числе элементов в системе могут быть приведены следующие аргументы. При достаточно большом числе предприятий и отсутствии монопольного эффекта в отрасли факт слабого влияния отдельного предприятия на параметры управления, общие для всех предприятий (цены, нормативы) и определяемые на основе анализа предложений всех предприятий, хорошо известен в реальных организационных системах. Можно также провести определенную аналогию с условием совершенной конкуренции ,  [c.271]

В предположении гипотезы слабого влияния условие равновесия (5.11.1) упрощается и приобретает вид  [c.272]

К чему приводит введение условий согласования вида (5.11.8) [или вида (5.11.9) для закона открытого управления] в предположении выполнения гипотезы слабого влияния Во-первых, уже не так остро стоят проблемы существования ситуации равновесия (5.11.5) и решений задачи согласованного планирования (5.11.6) — (5.11.8). Во-вторых, множество согласованных планов (5.11.6) — (5.11.8) является более широким, чем множество согласованных планов (5.11.3) — (5.11.4). Это в свою очередь может привести к увеличению эффективности законов согласованного планирования. В-третьих, сохраняются все результаты, полученные для законов согласованного планирования вида (5.11.6) — (5.11.8) (в частности, сохраняются все результаты 5.10).  [c.273]

Если теперь принять гипотезу слабого влияния оценок Si элемента i на планы л (s) (/ Ф г) других элементов, то все результаты главы 5 сохраняются для случая зависимых элементов. Если гипотеза слабого влияния не правомерна, то техника доказательств несколько усложняется. Однако многие теоремы главы 5 можно модифицировать и для этого случая.  [c.280]

Для облегчения игрового анализа примем гипотезу слабого влияния, согласно которой потребители не учитывают влияния сообщаемых заявок st на коэффициент i(s). Можно показать, что при достаточном числе потребителей слабое влияние действительно имеет место. Говоря более точно, в случае qt < s < Qi, где 0 < qt < Qt,  [c.326]


Поэтому гипотеза слабого влияния достаточно правдоподобна при большом числе потребителей. При использовании этой гипотезы существует абсолютно оптимальная стратегия каждого потребителя  [c.326]

Как нетрудно проверить, полученный принцип распределения ресурсов формально совпадает с принципом оптимального распределения. Однако наличие в целевой функции элементов составляющей Яя существенно меняет результаты игрового анализа. Действительно, примем, как и ранее, гипотезу слабого влияния величины заявки отдельного потребителя st на общую цену ресурса Цв). Ситуация равновесия определяется из условий  [c.329]

До сих пор мы предполагали, что центру известны оценки JLi максимальных потерь. Пусть теперь оценки максимальных потерь сообщают сами потребители. Обозначим их Oj. В этом случае равновесные ситуации (s, в) для закона открытого управления при гипотезе слабого влияния будут определяться условиями  [c.331]

Гипотезу слабого влияния в этом случае называют условиями совершенной конкуренции, а соответствующую ситуацию равновесия — конкурентным равновесием. При уменьшении числа продавцов или покупателей усиливается их влияние на цену ресурса. Усиление влияния на цену ресурса может произойти и без фактического уменьшения числа продавцов и покупателей. Действительно, если несколько продавцов (или покупателей) объединились в коалицию, то они при формировании оценок функций предложения (спроса) выступают как один продавец (покупатель), что с точки зрения влияния на цену эквивалентно уменьшению их числа. Предположим, например, что некоторое множество Q d I продавцов организовало коалицию. Обозначим через UQ суммарное количество ресурса, которое они продают. Примем далее, что распределение этого количества по членам коалиции происходит так, чтобы суммарные затраты коалиции были минимальными. Решая задачу  [c.341]

Для упрощения вычислений примем гипотезу слабого влияния показателя yt отдельного элемента на общий для  [c.353]

Примем, что информация о функции (pk(xk), сообщаемая отдельным предприятием слабо влияет на параметр а, то есть даже при больших изменениях (pk(xk) величина а, получаемая из решения уравнения (3.1.4) изменяется незначительно (гипотеза слабого влияния). В этом случае, как известно [ ], представление достоверной информации является доминантной стратегией каждого предприятия.  [c.44]

Предполагая гипотезу слабого влияния, определим доминантную стратегию предприятия  [c.47]

Теорема 3.1. Пусть (pk(xk, r ) = rk(p(xk/rk), где ф - выпуклые, непрерывно дифференцируемые функции, причем ф/ = 0. При гипотезе слабого влияния и механизм стимулирования и механизм компенсации требуют одинакового объема централизованных средств.  [c.48]

Предположим, что для всех предприятий минимум в выражении (3.3.5) достигается на первом члене. В этом случае, как легко видеть, максимум f для каждого предприятия достигается при сообщении оценки 8 = 1 (при гипотезе слабого влияния). В этом случае механизм обратных приоритетов эквивалентен механизму компенсации.  [c.53]

Примем, как и в непрерывном случае, гипотезу слабого влияния оценок sk = skj отдельного предприятия на параметр стимулирования А,. В этом случае, как показано в [ ], сообщение достоверных оценок sk = Qk является доминантной стратегией предприятия, если механизм управления является механизмом 56  [c.56]

Теорема 3.1 справедлива при гипотезе слабого влияния. Насколько правомерна эта гипотеза Для ответа на этот вопрос рассмотрим сначала случай одинаковых предприятий. Имеет место  [c.59]

Можно сделать следующие выводы об использовании унифицированных систем стимулирования. Во-первых, в многоуровневых активных системах использование унифицированных систем стимулирования снижает информационную нагрузку на управляющие органы. Во-вторых, иногда эти системы стимулирования оказываются оптимальными. В-третьих, возможность использования общих для всех АЭ управляющих параметров оказывается важной в механизмах планирования (см. гипотезу слабого влияния и механизмы открытого управления в [20], [38]).  [c.106]

Конкурсные механизмы относятся к особому типу приоритетных механизмов, в которых на основе приоритетов определяется множество победителей. Победители конкурса либо получают право на получение ресурса, либо получают выгодный заказ и т.д. Распределение ресурсов на конкурсной основе означает, что ресурс в первую очередь получают потребители - участники конкурса, у которых эффективность использования ресурса максимальна, причем под эффективностью понимается эффект на единицу ресурса. Центр упорядочивает АЭ в порядке убывания эффективностей и распределяет ресурс в размере, заявленном АЭ, пока не закончится весь ресурс - так называемые непрерывные конкурсы. Если эффективности использования ресурса элементами неизвестны центру и сообщаются последними, то возникает проблема манипулируемости. Для конкурсных механизмов со штрафами за несовпадение реальной и заявленной эффективностей исследованы свойства равновесных сообщений АЭ (в частности, показано, что в ситуации равновесия эффективности всех победителей конкурса равны одному и тому же числу). Также доказано, что конкурсный механизм обеспечивает оптимальное (с точки зрения суммарной эффективности) распределение ресурса. Более того, если выполнена гипотеза слабого влияния, то для любого конкурсного механизма существует эквивалентный (не меньшей эффективности) механизм открытого управления, в котором сообщение достоверной информации является доминантной стратегией АЭ [3].  [c.109]

Механизмы функционирования организационных систем (1981) -- [ c.247 , c.270 ]