И на заре капитализма, и тем более в настоящем самыми эффективными и, наконец, все чаще единственно возможными способами достижения этой цели аристократии служат сотрудничество с буржуазией или собственное буржуазное перерождение представителей феодальных сословий. Причем с течением времени задачи государственного управления для феодально-монархической элиты неизбежно усложняются объективными закономерностями исторического процесса и прежде всего возрастающей ролью в нем народных масс. В прошлом для сохранения власти зачастую оказывалось достаточным лавировать между узкими группировками представителей эксплуататорского меньшинства. Ныне даже в сравнительно отсталых общественных организмах ряда освободившихся стран сколько-нибудь продолжительное [c.153]
В свете этих фактов выявляется некоторая противоречивость позиции И. Л. Пиотровской по данному кругу проблем. Справедливо подчеркивая различное содержание национализации нефтяной, промышленности, проведенной революционно-демократическими и консервативно-монархическими режимами, исследователь сводит его принципиальное значение , по сути, к разнице в методах достижения этого результата . Не менее серьезные возражения вызывает тезис о том, что монополии предпочитают пойти на уступки и согласиться на огосударствление их собственности путем передачи ее феодальному или буржуазному государству, но отчаянно сопротивляются против значительно меньших уступок революционному государству [126, с. 36]. [c.204]
Естественно, сторонников неимущественной экспансии устраивает далеко не любая национализация собственности иностранных компаний, а лишь такая, которая, во-первых, предусматривает справедливую (с точки зрения самих этих компаний) компенсацию и, во-вторых, способствует усилению родственных империализму сил в ближневосточных странах—производителях нефти — консервативных режимов, опирающихся на буржуазно-бюрократические и феодальные слои. В этой идее получает, таким образом, дальнейшее развитие неоколониалистская концепция сохранения контроля империалистических держав над направлением социального развития стран—производителей нефти. [c.139]
В феодальном обществе индивид предстает членом группы с соответствующими его иерархическому положению обязанностями и ответственностью. В сфере собственности существовали те же отношения, что и между людьми так, феодальные поместья были частями более крупных имений, а завершали иерархическую лестницу королевские владения. Поместья часто управлялись экономами, управляющими, и поэтому манориальная учетная система представляла собой систему отчетности эконома об управлении поместьем или экономическим объектом. Аналогичным образом чиновники отчитывались перед королем. [c.28]
Отсюда вытекает ряд следствий. Во-первых, становится очевидным, что члены авторитарно управляемой группы могут быть собственниками не только на 100% или 0%, но и на 93%, 17,5%, 39,846%... А это значит, что юристы ошибаются, полагая, что большинство начальников, управляющих античной мастерской, феодальным поместьем или капиталистическим предприятием, так же непричастны к собственности на управляемое ими предприятие, как и никем не командующие рабы, крепостные и пролетарии. На самом деле все начальники причастны к собственности на то и на тех, чем и кем они управляют — в разной мере, соответственно своему положению в реальной управленческой иерархии (которая, кстати, может не вполне совпадать с формальной, признаваемой законом иерархией), - и для определения степени причастности начальников к собственности совсем не важно, что по этому поводу гласит буква закона. [c.40]
Что отсюда следует А то, что чем меньше примесей отношений индивидуального и коллективного управления внутри авторитарно управляемой группы, чем в большей степени команды, отдаваемые начальниками разных рангов, направлены на достижение поставленных верховным начальником целей, тем ближе к 100% степень причастности верховного начальника к управлению совокупной деятельностью всех членов группы, а также к собственности на рабочие силы членов группы и на средства деятельности последней. В свою очередь, это означает, что, например, реальный верховный собственник любого капиталистического предприятия, феодального поместья и т. п. всегда причастен к управлению этими организациями и к собственности на них более, чем на 50% - даже в тех случаях, если он занимается управлением этой своей собственностью в среднем по 5 - 10 минут в месяц. [c.75]
Маркс, Энгельс, Плеханов и, кажется, все те марксисты, которые доказывали существование азиатского способа производства, полагали, что он отличается от феодализма ещё и тем, что для феодализма характерна частная собственность феодалов на землю или скот, а для азиатского способа производства — государственная собственность на землю. Но что такое частная собственность феодала на землю или скот с точки зрения трёх типов отношений управления и собственности Это собственность бюрократической пирамиды, глава которой называется феодалом, - авторитарная по отношению к составляющим эту пирамиду начальникам и подчиненным им непосредственным (=рядовым) производителям, частная по отношению к другим таким же пирамидам. Что такое государственная собственность на землю при азиатском способе производства Это значит, что нам дана бюрократическая пирамида, состоящая по крайней мере из двух аппаратов управления -экономического и политического, - связанных друг с другом прежде всего одной общей для них верхушкой так вот, собственность экономического аппарата на землю и есть та самая государственная собственность. Разумеется, она авторитарна по отношению к членам данного аппарата и подчиненным ему рядовым производителям, и она же является частной по отношению к другим, независимым от неё аппаратам экономического управления. А является ли феодальная бюрократическая пирамида, распределяющая землю, скот, рабочие силы крестьян и продукт их труда, отдельной от другой бюрократической пирамиды - феодального аппарата насилия, государства в узком смысле слова [c.126]
То есть, античная экономика — это аграрная экономика без устойчивого преобладания натурального характера сельского хозяйства (напротив, в период ее наивысшего расцвета сельское хозяйство социального организма с такой экономикой является преимущественно рыночным). Все это, вместе взятое, привело к тому, что античная общественно-экономическая формация характеризовалась наличием в границах единого государства множества независимых друг от друга аппаратов управления экономической деятельностью, в частности сельскохозяйственным производством, торгующих друг с другом и не могущих существовать (или, по крайней мере, оставаться самими собою) без такой торговли. Античное государство в малой степени владеет и управляет производительными силами та находящаяся в его собственности земля, что предназначена под пашню и пастбища, большей частью входит в пополняемый в ходе завоеваний фонд(56), из которого она постепенно распределяется между гражданами государства - главами семей в их полную частную (по отношению друг к другу и к государству) собственность в роли владельца рудников, ремесленных, торговых и банковских предприятий государство выступает в качестве лишь одного из многих (причем не обязательно крупнейшего) частных собственников в своих границах. Вообще же мелкие торговцы и главы торговых фирм, ростовщики и менялы-одиночки, банкиры, ремесленники-кустари и верховные собственники ремесленных предприятий - гораздо более важные действующие лица в античной, чем в феодальной и азиатской экономике. Основными же фигурами в ней являются [c.132]
А теперь обратимся к семейным отношениям в азиатском, феодальном и античном способах производства. Коллективизма в них почти нет те его элементы, которые все же сохранились, очень фрагментарны, рассеянны и носят в высокой степени случайный для данных способов производства характер. Внутри каждой ячеечной семьи преобладают, как мы помним, отношения авторитарной собственности и управления. Но даже самые крупные из таких семей — рабовладельческие латифундии - являются лишь малыми клеточками в ткани аграрного общества. Что касается собственности начальников на жен и детей их подчиненных, а также управления воспитанием детей своих подчиненных и половыми отношениями последних со стороны начальников, то эти отношения существуют главным образом в связи со следующими видами деятельности [c.137]
Читатели нашей книги обратили, наверное, внимание на то, что при изучении характеристик того или иного экономического явления то и дело встречаешься со старым знакомцем - непрерывным рядом колебаний вокруг одной оси . Мы уже имели с ним дело, когда изучали основные классы азиатского, феодального и капиталистического способов производства. Между прочим, мы встречались с ним и тогда, когда говорили об отношениях обмена в первобытном обществе. Мы помним, что первоначальной формой обмена было дарение однако мы также помним, что обмен - это, по определению, такое изменение отношений собственности на те или иные объекты, когда каждый субъект обмена, переставая быть причастным к собственности на что-то одно, оказывается причастным к собственности на нечто другое. Разумеется, что согласно определению обмена каждый отдельный акт дарения не есть обмен. Однако если рассмотреть несколько первобытных племен, иногда делающих друг другу подарки на протяжении некоторого периода времени, то мы увидим, что осуществляемые ими акты дарения в совокупности представляют собой процесс изменения отношений собственности на те или иные объекты, когда каждый субъект обмена, переставая быть причастным к собственности на что-то одно, оказывается причастным к собственности на нечто другое. Этот процесс перераспределения уже распределенного не включает в себя элементов вой- [c.327]
Так что он отнюдь не менял общей картины постепенной индивидуализации отношений собственности на производительные силы и управления ими при азиатском и феодальном способах производства. До какой бы степени крупные купцы и менялы, само государство феодального ИЛИ азиатского типа ни контролировало торговлю, - все равно товарообмен в подавляющем большинстве случаев оставался царством отношений индивидуального управления по сравнению с постепенно вытесняемым им бестоварным распределением, управляемым феодалами или бюрократами азиатского типа. [c.340]
Главный источник роста любой экономики, хоть капиталистической, хоть социалистической, хоть феодальной — это инвестиции или, иначе, капиталовложения в производство. Реформы резко сократили объемы централизованных инвестиций, этого наследия социализма. Значит, должна была расшириться инвестиционная деятельность самих предприятий за счет собственных и заемных средств. Раньше было как решит министерство, что на таком-то предприятии следует построить новый цех — выделяет деньги, и руководители предприятия с удовольствием принимают эту халяву , а потом отчитываются, мы, мол удвоили объем производства, вот какие мы молодцы А теперь, как пишут авторы книги, выбор инвестиционных решений стал определяться чисто экономическими факторами и финансовыми возможностями субъектов хозяйствования. Причем это относится как к государственным (хотя и не всем), так и, естественно, — к частным предприятиям. [c.220]
Обычно прямой и косвенной товарный контроль применяются совместно. В феодальном обществе косвенным контролем была собственность на землю, прямым - оброки и натуральные подати. Это был неполный контроль, поскольку большую часть времени крестьянин был предоставлен сам себе. [c.72]
Уничтожение феодального рабства сделало чистоган единственной связью между людьми . Собственность - природное, бездушное начало, противостоящее человеческому, духовному началу - возводится благодаря этому на трон, и в конечном счете, чтобы завершить это отчуждение, деньги - отчужденная, пустая абстракция собственности, - делаются властелином мира. Человек перестал быть рабом человека и стал рабом вещи извращение человеческих отношений завершено. [c.463]
Своекорыстные интересы монархов мусульманских стран Ближнего Востока не позволили им защищать торговые интересы своих стран. Достижение равенства в торговле возможно через создание эффективной промышленности, эффективной экономической инфраструктуры, равного доступа к рынкам и равной оплаты труда. Феодальные мусульманские правительства зависят от западного оружия для подавления демократических движений, которые могли бы их свергнуть. Это приводит к закулисным сделкам, которые обогащают как правителей, так и западных торговцев оружием, и обделяют граждан. Безусловно, обнищавшее население имеет полные права на природные ресурсы внутри их собственных границ. Активная часть людей в мусульманских странах понимает, что существует конфликт интересов правителей и народов. В этих условиях и возник терроризм религиозных экстремистов. [c.640]
После Октябрьской революции юридическое понятие недвижимости в советском и российском законодательстве отсутствовало. Так, в Советском энциклопедическом словаре было прямо указано, что недвижимость - это понятие, свойственное только феодальному и буржуазному праву. В советском праве нет деления вещей на движимые и недвижимые, так как земля - исключительная собственность государства [3]. [c.6]
Так, социально-экономические отношения являются специфическими они свойственны только одной исторической эпохе или одному общественному строю (например, первобытно-общинному, рабовладельческому, феодальному). Поэтому они имеют исторически преходящий характер. Социально-экономические отношения меняются в результате перехода от одной конкретной формы собственности к другой. [c.37]
Законы развития отношений собственности и социально-экономических связей между людьми являются специфическими. Они выражают особенности только какого-то исторического вида собственности и соответствующего общественного строя. Достаточно сослаться на качественные различия, которые были свойственны, например, закономерному присвоению и распределению продуктов труда при первобытнообщинном и рабовладельческом строе, или в феодальном и капиталистическом обществах. Вполне понятно, что специфические законы имеют временно ограниченные рамки действия. Они возникают и сходят с исторической сцены вместе с соответствующими отношениями собственности, адекватным им общественным устройством. [c.39]
Во втором виде частных хозяйств трудящиеся относятся к средствам производства как к чужой собственности и не заинтересованы продуктивно использовать их. Поэтому здесь производственные факторы соединяются посредством внеэкономического (насильственного) принуждения работников к труду. Типичными в этом отношении являются рабовладельческие и феодальные хозяйства. [c.72]
Иначе говоря, здесь сложилась необычная экономика, состоящая из нескольких укладов (форм хозяйства). Это сильно отличает западное общество от тех социальных образований, которые были в прошлом. Как известно, в предшествующие исторические эпохи социально-экономический строй (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный) базировался, как правило, на одной господствующей форме собственности. Сейчас же западные государства имеют новый облик, который не похож на чистый и классический капитализм. [c.89]
Характеристики Власть-собственность при "восточном деспотизме" Удельно-вотчинная система на Руси Феодальная система вассальных отношений в Западной Европе [c.21]
Феодальное хозяйство основано на частной собственности на зем- [c.48]
Политическая эко- Политическая экономия исторически сложи-номия и Экономикс лась как наУка> в Центре внимания которой находится изучение социально-экономических отношений между классами и социальными группами. Такие отношения в решающей мере зависят от господствующих в обществе форм собственности. Вместе с тем из предмета науки были практически исключены те организационно-экономические связи между людьми, которые являются общими для всех эпох истории. В результате отдельные виды исторически преходящих социально-экономических отношений (первобытнообщинные, рабовладельческие, феодальные и др.) не соединялись в единый исторический поток. [c.36]
Однако формационный подход не позволяет классифицировать иные способы соединения при помощи насилия государства по отношению к непосредственному производителю — очевидно, это характеризует собственность азиатского способа производства (термин, введенный в научный оборот К. Марксом), а также тип собственности реального социализма , или феодального социализма , или командно-административной системы. [c.122]
Эволюция производительных сил, трансформация собственности — вот основные, по Марксу, ускорители исторического процесса. Механизм, направление и динамизм общественного движения предопределены и возведены в ранг исторического фатализма. Умозрительное построение стало основой политической программы даже еще раньше, чем оно было окончательно сформулировано ...средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств производства и обмена... феодальные отношения собственности уже перестали соответствовать развившимся производительным силам. Они тормозили производство вместо того, чтобы его развивать... Их необходимо было разбить, и они были разбиты... Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм направляется теперь против самой буржуазии (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 429,430). [c.414]
А. р., проведённые под натиском революц. выступлений крестьян после 1-й мировой войны 1914—18 и странах Центр, и Юго-Вост. Европы (в Румынии в 1 )Н) -- 2.1, в Польше в 1920 ц 1925, в Чехословакии в 1911.1, в Югославии в 1919, в Болгарии в 1921, в Венгрии в 1922—24), носили ограниченный характер и но привели к существ, изменениям в аграрном строе этих гос-n помещичье землевладение сохранялось, а отчуждённая у помещиков за высокий выкуп земля сосредоточивалась в кулацких х-вах. Осн. масса крестьян не могла приобрести землю из-за высоких цен и неё. В таких странах, как Венгрия, Польша, Румынии, Чехословакия, основой агр. отношений оставалась крупная зем. собственность феодального и бури .-помещичьего типа. Значит, зем. угодья принадлежали помещикам, церкви, а также крупной буржуазии, на долю же бедняцких и середняцких х-в, составлявших подавляющую массу всех х-в, приходилась небольшая часть обрабатываемой земли. Так, вплоть до 2-й мировой войны в Венгрии 203 крупнейшим х-иам размером св. 3 тыс. хольдов (1 хольд -= 0,57 га) принадлежало больше земли, чем 1,2 млн. мелких хозяйств. В Польше на долю хозяйств с площадью до 5 га (65% общего числа х-в) приходилось всего 14,5% всей земли. В Румынии крест, х-ва с зем. участками до 5 га, составлявшие 74.9% всех х-в, владели лишь 26,2% обрабатываемой земли. В Чехословакии по переписи 1930 на долю крест, х-в с зем. участками до 5 га, к-рые составляли 70,9% всех х-в, приходилось лишь 15,5% зем. площади сараны. Лишь в Болгарии, где крупное феод, землевладение было ликвидировано в период рус.-турецкой войны 1877 — 78, доля х-в, имевших св. 50 га земли, не превышала 0,1% всех х-в, на них приходилось 1,6% всей земли. Новый этап агр. преобразований в ряде стран был вызван последствиями 2-й мировой войны. [c.27]
Р. Н. Андреася н и А. Д. Казюков совершенно справедливо подчеркнули явную недостаточность отдельно взятого чисто количественного показателя — процентной нормы национального сектора в активах нефтедобывающих предприятий —для всесторонней оценки конкретных мер участников ОПЕК по огосударствлению их сырьевого хозяйства. Можно привести немало практических аргументов в пользу выдвинутого ими теоретического положения, согласно которому даже неполная национализация в странах с прогрессивными режимами имеет гораздо большее антиимпериалистическое значение, чем полное огосударствление собственности иностранных нефтяных компаний в иных государствах Аравийского полуострова на условиях взаимоприемлемого соглашения между феодальной верхушкой и иностранными монополиями [24, с. 60—61]. Сами авторы монографии ОПЕК в мире нефти обосновывают данный тезис преимущественно различным применением доходов от сырьевого экспорта в соответствии с социально-экономической и политической ориентацией нефтепроиз-водящих стран, обусловливающей далеко не однозначные представления их правящих кругов о целях развития и способах их достижения. Иначе говоря, дается оценка национализации с точки зрения тех ее последствий, которые выявляются в определенной перспективе и действительно позволяют вынести заключение о политических целях этого мероприятия, о степени его соответствия социально-классовым интересам конкретных слоев общества. [c.87]
В целом финансы эксплуататорского государства разных эпох — от позднефеодального абсолютистского на Западе до современного буржуазно-феодального и, наконец, собственно буржуазного в освободившихся странах — играют двоякую роль в процессе первоначального накопления. В зависимости от преобладания или только наличия буржуазных элементов непосредственно в государственном аппарате и политических тенденций эта роль сочетает в себе, с одной стороны, насаждение частнопредпринимательского и государственного капитализма, а с другой — консервацию отдельных докапиталистических институтов — сравнительно реже базисных и гораздо чаще надстроечных. Есть все основания считать эту двоякую роль объективной закономерностью, исторически обусловленной присутствием у власти аристократии, средней и крупной буржуазии или их коалиций. [c.154]
Это древнейшая из функций финансовой отчетности, корнями уходящая фактически за пределы современного периода. Учет, связанный с управлением чужой собственностью (stewardship a ounting), практиковался с древних времен и приобрел особенное значение в период феодального манориального учета, когда экономы должны были оправдывать свое пребывание в должности перед часто отсутствующим собственником. С середины XIX в. концепцию подотчетного управления (отделенного от собственности) в бухгалтерском учете связывают с разделением собственности и управления, вызванным появлением акционерной формы организации предприятий. Таким образом, современное понятие подотчетного (отделенного от собственности) управления связано с отношениями между администрацией (менеджерами) и собственниками (акционерами). Следовательно, функцией финансовой отчетности становится доказательство того, что вверенные администрации средства используются должным образом. [c.151]
В ранние эпохи переложение имело характер принуждения часть населения, обладающая властью, принуждала другую часть населения нести бремя налогов. Насильственным путем Рим освобождал собственное население от обложения, перелагая его на подвластные, покоренные им народы (провинции). Средневековый город подчинял себе окрестные области, всячески эксплуатируя их в фискальном отношении. Привилегированные сословия -дворянство и духовенство, принимая на себя обязанность внесения той или другой суммы налога, являлись лишь посредниками между государством и сидевшим на их землях крепостным населением. Таковыми были уже римские магнаты в эпоху поздней Римской империи, ответственные перед фиском за правильное внесение их колонами поземельно-подушной подати, - одна из причин прикрепления колонов к поместьям. Средневековый феодал, будучи лично свободен от обложения, разверстывал причитающиеся с феодального поместья налоги. Такое же право принадлежало прусским помещикам еще в XVII в., каждый из них распределял установленное для поместья по числу гуф1 обложение по своему усмотрению между своими подданными - крестьянами. [c.158]
В X — начале XVIII в. многочисленную социальную группу в России составляли холопы — категория феодально-зависимого населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально холопы не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы в хозяйстве феодалов. Холопий приказ (Приказ холопья суда — центральное государственное учреждение в России во второй половине XVI в. — 1704 г.) контролировал ведение документации по оформлению различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владении ими. Холопами становились в результате пленения, продажи за долги, брака с холопом или холопкой. Холопы не входили в состав тяглого населения, однако с XVII в. они могли получать в пользование землю и в этом случае могли нести установленные повинности. С введением подушной подати холопы превратились в крепостных крестьян. [c.31]
Государственный капитализм в России, с. 149. У Клиффа есть еще одна большая теоретическая заслуга споря с Троцким, он акцентирует внимание на том, важном для понимания неоазиатской формации, обстоятельстве, что государственная бюрократия, как говорит Маркс в своей Критике философии права Гегеля , владеет государством как своей частной собственностью. В государстве, являющемся распорядителем средств производства, государственная бюрократия - господствующий класс - располагает иными средствами передачи по наследству своих привилегий, чем те, которыми располагали феодальные сеньоры, буржуазия или лица свободных профессий. Если главным методом подбора директоров предприятий, руководителей учреждений и т. д. является кооптация, то каждый чиновник будет скорее стараться передать своему сыну свои связи , чем, скажем, завещать ему миллион рублей (хотя и это важно) (там же, с. 145). [c.322]
Французская Революция провозгласила частную собственность неотъемлемым правом (как и было записано в Декларации Прав Человека), с которым связывались понятия шш, аЬизиз и Ггис(из, что придавало деньгам определенного рода независимость от общества. Собственность освобождалась от всех моральных обязательств и вообще от любых ограничений. Она уже не связана никаким долгом, который мог бы мешать наслаждаться ее плодами или ставить предел ее увеличению. Канули в прошлое такие обычаи, как обязанность феодального сеньора защищать и оказывать покровительство своим людям или взаимный договор между крепостным и помещиком. В XIX в. владелец фабрики - это только собственник и ничего более. Своего служащего он может уволить в любое время, когда захочет. Зависящий от его милости работник - лишь инструмент, рабочая сила, которую всегда легко прогнать. Деньги порождают смелую и беспощадную логику и сталкивают с теми, кто выражает [c.34]
Даже на более высоких уровнях толстяки считали, что тощие их несправедливо затирают. "Фирма, - рассказывает бывший директор Мортары, - была разделена на отдельные феодальные владения. В других отделах людей больше заботила защита собственного бизнеса, чем развитие нового". [c.68]