Система понятий и категорий М. к. т. основана на идее переплетения на совр. капиталистич. рынках элементов конкуренции и монополии и на признании погони за наивысшей прибылью определяющей целью рыночной стратегии фирмы. Последнее объединяет М. к. т. с теорией несовершенной конкуренции Дж. Робинсон (см. Несовершенной конкуренции теория). Но, в отличие от неё, М. к. т. исследует рыночные отношения прежде всего между повсеместно господствующими монополиями, оставляя в тени существо их отношений с остальными производителями. В подходе теоретиков монополистич. конкуренции к анализу капиталистич. х-ва как мира конкурирующих монополий с запозданием отразилось признание, что развитые капиталистич. страны вступили в стадию империализма. Коренное изменение представлений о рынках по сравнению со взглядами бурж. экономистов эпохи свободной конкуренции позволило представителям этой теории дать более реалистич. анализ рынков и рыночно-производств. деятельности капиталистич. фирмы. Теоретики монополистич. конкуренции сумели вскрыть ограниченность учения о монополии А. Маршалла (Великобритания), рассматривавшего только чистые торгово-пром. монополии и свободную конкуренцию 2-й пол. 19 в. Вместе с тем представители М. к. т. не преодолели антиисторизма в подходе к объекту исследования, не выяснили различий между случайной монополией эпохи свободной конкуренции, одиночной торгово-пром. монополией периода становления империализма и повсеместно господствующими монополиями при империализме, закономерностей образования случайной, развёрнутой и всеобщей форм монопольной прибыли (см. Монопольная прибыль). Сторонники М. к. т. восприняли осн. положения меновой концепции. Так, у Маршалла и лозаннской школы бурж. политич. экономии была заимствована методология анализа процессов ценообразования, рыночной борьбы, внутриотраслевых и межотраслевых взаимосвязей в отрыве от процессов произ-ва стоимости и прибавочной стоимости. [c.546]
Именно это методологическое разнообразие позволяет достигнуть того, что каждый объект бухгалтерского учета, представленный и в отчете о прибылях и убытках, и в балансе, разбирается с необходимой полнотой, рассматриваются все имеющиеся точки зрения, приводятся аргументы за и против . И это столкновение мнений оказывается очень полезным для развития науки. Авторы не навязывают своих взглядов, они преследуют исключительно научную и благородную цель растолковать читателю глубинный и обычно скрытый от рядового бухгалтера смысл тех исходных понятий, с которыми он работает повседневно. Это особенно важно для нас, живущих во времена рыночной экономики. Сейчас бухгалтер как бы брошен в водоворот жизненных будней и вынужден решать новые задачи, связанные с тем, как избежать потерь и как добиться успеха. И далеко не всегда он находит правильные решения. Одна из причин этого — отсутствие необходимой литературы. Многие десятилетия наша научная мысль была отгорожена непроходимой стеной от мысли мировой, развивающейся и добившейся больших достижений. А достижения наших бухгалтеров, особенно эпохи нэпа, к началу 90-х годов были прочно забыты. Недавно изданные переводы работ западных авторов мало могли помочь в решении сложных проблем, ибо они освещают только процедуры, принятые в англоязычных странах, но не раскрывают их смысл. Совсем другое значение имеет труд Э. С. Хендриксена и М. Ф. ван Бреды. Это одновременно классическая и современная работа, получившая широкое признание во всем мире. Особую ценность придает ей методика исследования, проделанная авторами, и то, как излагаются полученные ими результаты. Авторы последовательно, в духе взглядов великого мыслителя XX в. Карла Поппера, разбирают каждую проблему, связанную с регистрацией тех или иных объектов бухгалтерского учета. Согласно Попперу любое утверждение признается научным только в том случае, если оно объясняет рад факторов — практика — критерий истины (традиционный критерий верификации), а ряд факторов не объясняет. В последнем случае выступает критерий фальсификации. Именно он позволяет выявить нерешенные проблемы и указать новые теоретические подходы, объясняющие то, что предыдущая теория объяснить не могла. Используя такой прием, авторы не дают готовых рецептов, и каждое положение рассматривается ими с точки зрения всех за и против . В результате читатель лучше понимает суть бухгалтерского учета, его содержание и смысл. [c.7]