Неоклассическая и институциональная характеристики фирмы

из "Экономическая теория "

В рамках неоклассической теории фирмы за точку отсчета принимается положение о том, что в мире ограниченных ресурсов возникает некая организация собственников либо пользователей факторов производства, т. е. фирма, деятельность которой направлена на максимизацию пользы для ее создателей путем получения прибыли. При этом сама фирма не является объектом неоклассического анализа, оставаясь как бы черным ящиком , который заполняется факторами производства. [c.235]
По неоклассической версии природа фирмы связана с рыночной стихией, где формируются определенные организации, являющиеся потребителями факторов производства, причем всегда существует возможность максимизировать доход. Для этого необходимо, в рамках определенной техники и технологии производства, осуществить оптимальную комбинацию факторов производства. Фирма здесь выступает как инструмент снижения производственных, трансформационных издержек за счет специализации и кооперации внутрифирменной деятельности. Другими словами, в рамках неоклассической теории фирма имеет трансформационную природу. [c.235]
Таким образом, неоклассическая теория фирмы основывается на трансформационных, или производственных издержках. Фирма здесь имеет эволюционно-рыночную, технологическую природу без взгляда изнутри , а ее границы обусловливаются объективно действующим эффектом масштаба и условиями максимизации прибыли. По неоклассической версии фирма — это рыночный субъект, в рамках которого осуществляется производительное использование факторов производства с целью создания определенных ценностей. Ограниченность неоклассического подхода к исследованию фирмы состоит в отсутствии выявления ее внутренней природы. Кроме того, здесь не учитываются издержки, связанные с организацией и осуществлением множества трансакций, возникающих как внутри фирмы, так и за ее пределами. [c.236]
Известно, что существует два принципа организации экономической деятельности и координации хозяйственных связей. Во-первых, это стихийный порядок , когда взаимодействие экономических субъектов определяется свободным рынком. Порядок обеспечивается посредством рыночных трансакций в ответ на информацию и экономические стимулы, обусловленные, прежде всего, динамикой рыночных цен. Во-вторых, это иерархия, когда управление хозяйственной деятельностью осуществляется не под воздействием меняющихся относительных цен, т. е. свободного рынка, а решениями организатора производства. В данном случае рыночные трансакции отсутствуют, и вся хозяйственная деятельность направляется творчеством предпринимателя. Действительно, даже беглый взгляд на систему взаимодействий, имеющих место в любой организации, позволяет обнаружить, что основным регулятором трансакций является хозяйственный субъект в лице управляющего, менеджера и т. д. [c.237]
По сути, Коуз поставил два взаимосвязанных вопроса. Первый вопрос если рынки так хорошо обеспечивают требуемую координацию в ходе обменных трансакций, то почему внутри фирмы используется иерархический принцип управления, почему все операции не координируются непосредственно рынком Второй вопрос если столь высокоэффективна используемая внутри фирмы иерархия, то почему иерархический принцип координации не используется вне фирмы, т. е. вместо свободного рынка, почему бы всю экономику не организовать как одну большую фирму Ответ на эти вопросы позволит выявить действительную природу фирмы, обосновать специфику ее функционирования. [c.238]
Взаимосвязь стихийного порядка и иерархии заключается в том, что рынок обеспечивает высокий результат при осуществлении всей экономической деятельности как таковой фирмы с присущей им иерархической властью лучше справляются с собственным делом. Объективные границы между стихийным порядком и иерархией обусловлены множеством факторов. В связи с этим ответим на первый поставленный вопрос — рассмотрим преимущества, которыми обладают фирмы, относительно свободного рыночного обмена. [c.238]
Во-первых, в рамках фирмы существенно уменьшается соблазн поиска односторонних преимуществ каждой из взаимодействующих сторон за счет другой стороны. Это является закономерным следствием жесткого контроля и менеджмента фирмы в целом, интегрирующего цели каждого в общую цель и стратегию организации. Напротив, в условиях рынка каждый свободен в своем выборе и смене партнера, что и является основой безусловного приоритета личных целей и интересов. [c.239]
Во-вторых, возникновение непредвиденных обстоятельств в ходе внутрифирменных трансакций не вызовет острых споров между сотрудниками и руководством, поскольку фиксированная заработная плата и социальный пакет формируют определенную защищенность персонала и обязывают выполнять любые распоряжения предпринимателя. Принципиально иная ситуация в условиях рыночных трансакций, где любые непредвиденные обстоятельства (изменение относительных цен, принятие новых правил и др.) могут привести к расторжению контрактов и прекращению трансакций как таковых. [c.239]
В-третьих, для осуществления своих планов фирма использует дорогостоящие ресурсы в форме специальных средств, что организационно объединяет всех ее участников, хотя бы до момента успешного выполнения поставленных производственных задач. Общее стремление к тому, чтобы совместно приобретенные ресурсы окупились, не позволяет сотрудникам размениваться на споры и согласования, которые имели бы место в условиях рыночных трансакций. Кроме того, осуществлять охрану и обслуживание дорогостоящих ресурсов выгоднее в рамках организации, нежели в ситуации индивидуального владения ими. [c.239]
Особое место в системе трансакций внутри фирмы занимают рутины, лежащие в основе автоматизма функционирования каналов связи, информации и составляющие базис внутрифирменного организационного диалекта . [c.240]
Доходность институционального капитала фирмы обеспечивается не только тем, что затратные рьшочные трансакции заменяются менее затратными трансакциями внутри фирмы, но и тем, что последние приобретают тенденцию к еще большему сокращению в процессе институционального предпринимательства, обогащающего корпоративную культуру. Более того, институциональный капитал фирмы положительно сказывается и в ходе внешних, рыночных трансакций. В самом деле, фирма, обладающая высоким уровнем корпоративной культуры и опытом внутренних трансакций, имеет большую переговорную силу при заключении рыночных контрактов, чем любая другая структура. [c.240]
Теперь ответим на второй поставленный ранее вопрос поскольку фирмы сокращают трансакционные издержки, не следует ли вовсе отказаться от услуг рыночного механизма Не целесообразно ли организовать экономику, как одну гигантскую фирму с всеохватывающей иерархией Ответ на этот вопрос непосредственно связан с выяснением границ фирмы как организационной структуры. В связи с этим следует отметить следующие обстоятельства. [c.241]
Во-первых, любая фирма, даже обладающая высоким уровнем корпоративной культуры, не исключает все трансакционные издержки, поскольку несет расходы на организацию структур управления, перераспределение управленческих функций, создание юридической службы, контроля качества и т. д. Но главное, существует проблема взаимодействия собственника ресурсов, или принципала и пользователя — управляющего этими ресурсами, или агента . Часто функции собственника и функции управляющего противоречат друг другу, и тогда возникает проблема оппортунистического поведения, широко рассмотренная в современной научной и учебной литературе. Устранение угрозы такого поведения требует соответствующих усилий в форме дополнительных внутрифирменных и даже рыночных трансакций. [c.241]
В-третьих, укрупнение размеров фирмы порождает эффект убывающей управленческой отдачи в форме бюрократизации. По мере разрастания иерархической структуры растут затраты на обмен и передачу информации по горизонтали и по вертикальным внутрифирменным каналам. При расширении фирмы по горизонтали каждый руководитель получает больше подчиненных, что уменьшает возможность влияния на каждого из них. Рост фирмы по вертикали увеличивает число уровней управления, и информация должна проходить множество этапов, что приводит к ее искажению. Таким образом, рост размеров фирмы приводит к усилению бюрократических тенденций и увеличению внутрифирменных трансакционных издержек. В итоге преимущества фирмы превращаются в свою противоположность вследствие убывающей доходности управления. [c.242]
В-четвертых, независимый участник рыночных трансакций может рассчитывать на получение всего остатка прибыли после выполнения соответствующих условий рыночного контракта с другим свободным предпринимателем. Кроме того, он может обеспечить экономию ресурсов за счет оптимального масштаба производства. В иерархической структуре гарантируется минимизация трансакционных издержек, но не создаются условия для максимизации дохода. Фирма в состоянии мотивировать сотрудника относительно слабыми стимулами, связанными с фиксированной заработной платой, рабочим местом, минимальными социальными гарантиями и др. Вступив под патронаж иерархической власти фирмы, свободный предприниматель перестает быть предпринимателем как таковым. [c.242]
например, фирма желает расширить масштабы деятельности путем организации дополнительного производства комплектующих для собираемых телевизоров, то она должна отказаться от такой альтернативы в том случае, если предполагаемый рост бюрократизации и внутренних трансакционных издержек будет выше уровня издержек, возникающих в условиях рыночных трансакций. Другими словами, фирме выгоднее закупать комплектующие изделия на свободном рынке, чем налаживать их собственное производство. [c.243]
В результате анализа неоклассической и институциональной теории фирмы можно отметить, что речь идет не столько о противоречащих друг другу теориях, сколько о взаимодополняющих научно-практических концепциях. Другими словами, общая теория фирмы органически включает в себя как неоклассические, так и институциональные ее трактовки. Единство названных теорий фирмы схематично можно представить следующим образом (рис. 11.1). [c.243]
Таким образом, в исследовании экономической природы фирмы видится продуктивным системный подход, в рамках которого учитывается действие трансформационных и трансакционных издержек. И если целесообразно объединение трансформационных и трансакционных издержек в общие издержки фирмы, то не менее важным является органическое слияние ее неоклассической и институциональной теории в единую экономическую теорию фирмы. [c.243]

Вернуться к основной статье