Портфель прав ИС в проекте Кузя

из "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности "

Для инновационного проекта Кузя двух стадий может быть недостаточно, так как в начальный момент инициатор проекта не располагает необходимым портфелем прав ИС. Для решения этой задачи, которая вполне может оказаться неразрешимой, необходим еще один этап, которому должна соответствовать своя организационно-правовая форма, т.е. юридическое лицо, создаваемое специально для решения именно этой задачи. [c.276]
Каждой из трех стадий инновационного проекта соответствует определенная организационная форма, наиболее адекватная характеру деятельности, распределению рисков и прав, а также особый подход к оценке прав ИС. При этом оценка вклада в виде прав ИС в создаваемое предприятие или предшествующие ему формы меняется при переходе от одной стадии инновационного проекта к другой, как правило, на порядок или более того, что связано не только с затратами на исследования и развитие или с оформлением прав ИС на каждой стадии проекта, но также с постепенным снижением риска по мере продвижения к успешному завершению проекта и с изменением целей оценки. [c.277]
Оценка вклада в виде прав ИС, основанная на капитализации прибыли от реализации проекта, уместна лишь на завершающей стадии, когда появляется прибыль. Примерно то же можно сказать об оценках, основанных на дисконтировании прогнозируемых доходов, прибыли или денежных потоков. На ранних стадиях участники проекта больше всего заинтересованы в снижении общего уровня риска и его справедливом распределении между всеми участниками проекта, что может быть совсем не связано с будущей прибылью, если проект провалится. [c.277]
Организационная форма, наиболее подходящая для первой стадии проекта, — полное товарищество или частная фирма, хотя вполне подходит и наиболее распространенная в России организационная форма — закрытое акционерное общество (ЗАО). В таком обществе могут принять участие авторы изобретений, используемых в конструкции изделия, менеджмент проекта, а также физические и юридические лица, финансирующие разработку изделия на данной стадии реализации проекта и более ранних его стадиях. Именно эта организационная форма выбрана для реализации начальной стадии проекта Кузя (далее — ЗАО Кузя ). После завершения первой стадии проекта ЗАО Кузя не ликвидируется, а принимает участие в создании новых организационных форм, сохраняя за собой координирующие функции и право контроля, если это право не будет утеряно в результате просчетов или непредвиденных обстоятельств. Продолжительность первой стадии проекта 1 — 1,5 года. [c.278]
В данном случае организационно-правовая форма выбрана почти исключительно из соображений привычности и простоты. В такой же мере можно выбрать другую форму равноправного участия в реализации общего дела сразу нескольких лиц. Единственный серьезный аргумент в пользу ЗАО — сохранение данного юридического лица на последней стадии инновационного проекта, когда это лицо становится обладателем половины всех акций создаваемого крупного предприятия. [c.278]
Наиболее адекватная форма для третьей стадии проекта (в случае успешного завершения первых двух стадий) — совместное предприятие типа пятьдесят на пятьдесят, т.е. 50% 50%. Термин совместное предприятие используется здесь в традиционном (западном) смысле и означает участие в создании предприятия двух сторон, вносящих вклады в различном виде, но не обязательно принадлежащих к разным странам. В рассматриваемом случае сторонами являются ЗАО Кузя и ФПГ Урал , причем вклад в виде прав ИС вносит ЗАО Кузя . [c.280]
Разумеется, конкретная организационная форма должна быть выбрана из тех, которые предусмотрены российским законодательством. Скорее всего, это будет еще одно ЗАО или (с несколько меньшей вероятностью) ОАО. Принципиальное значение в данном случае имеет только соотношение вкладов — 50% 50%. Обоснование данного соотношения опирается не только на естественное стремление к равенству, но и на определенный фольклор. А именно, на основании разнообразного опыта и здравого смысла довольно широко распространилось мнение, что в рыночной экономике 50% прибыли предприятия обеспечивает Технология, 30% маркетинг и 20% собственно производство. Если производство и маркетинг обеспечивает ФПГ Урал , то оценка вкладов 50% 50% естественна. [c.280]
В момент рассмотрения проекта (июнь 1994 г.) прямых аналогов микроавтомобиля Кузя не существовало, однако были аналогичные по размерам и выполняемым функциям микроавтомобили итальянского, японского и т.п. производства по цене от 10000 до 15000. Потребность России в автомобилях такого класса оценивалась приблизительно в 100000 штук в год. Следовательно, для успешной конкуренции с импортными моделями по удовлетворению российского платежеспособного спроса на микроавтомобили такого типа (вплоть до полного их вытеснения с российского рынка) надо выпускать изделия с ценой не более 8000 в количестве 100000 в год. [c.281]
Ожидаемый объем продаж можно оценить примерно в 800 000 000, ожидаемую чистую прибыль - не более 100 000 000 в год. Чтобы обеспечить инвесторам 12% прибыли на вложенный капитал, который включает в себя как финансовые вложения, так и вклад в виде прав ИС, следует ограничить общий объем вложений суммой около 800 000 000. При этом 12% прибыли на вложенный капитал можно рассматривать как некоторую нижнюю границу. Если ожидаемая прибыль на вложенный капитал меньше 12%, то проект в целом, с большой вероятностью, будет оцениваться как неэффективный. [c.281]
Если считать, что в реализации проекта не используются заемные средства, т.е. используются лишь собственные, а доли вкладов составляют 50% и 50%, то оценка вклада в виде прав ИС (Технология) составляет 400 000 000. На долю всех остальных вложений остается также 400 000 000. При невозможности уложиться в такую сумму придется либо отказаться от реализации проекта, либо уменьшить долю вклада в виде прав ИС. Для этого есть достаточные основания не только практического, но и теоретического характера. В самом деле, технология не обеспечивает ту норму прибыли, из которой появилось соотношение 50% 50%. Следовательно, эта Технология не доработана или не столь удачна сама конструкция изделия и т.п. [c.281]

Вернуться к основной статье