Анализ взаимной согласованности различных показателей

из "Проблемы анализа российской макроэкономической динамики переходного периода "

В основе третьего подхода к анализу смещений в индексах цен лежит исследование взаимной согласованности различных макроэкономических показателей. Примером использования этого подхода является проведенное в разделе 2.11.3 сопоставление динамики индекса цен производителей и индекса промышленного производства с динамикой промышленного производства в номинальном выражении, т.е. индексов цен и количеств с соответствующим им индексом стоимостей. [c.95]
Чем может быть обусловлено это расхождение Только одним - различием в дефляторах инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта, поскольку динамика этих показателей в текущих ценах полностью определяется динамикой соответствующих индексов физического объема и дефляторов. Расхождение между двумя оценками динамики доли инвестиций в ВВП, показанное на рис. 2.13,6, есть не что иное, как различие в динамике двух дефляторов. Таким образом, признавая то, что в соответствии с официальными данными глубина инвестиционного спада в его нижней точке в 2.3 раза превышает глубину спада ВВП (а в другие годы -вплоть до 2.6 раза, см. рис. 2.13,6), мы должны признать и то, что при этом рост дефлятора инвестиций примерно в той же пропорции превышает рост дефлятора ВВП. [c.96]
Для того чтобы попытаться объяснить столь значительное и столь нелогичное превышение дефлятора инвестиций над дефлятором ВВП, обсудим различия в методиках их построения. Методики построения дефлятора инвестиций в основной капитал и дефлятора ВВП имеют одно чрезвычайно важное различие дефлятор ВВП, в отличие от дефлятора инвестиций, является имплицитным, т.е. неявным ценовым дефлятором. Это означает, что дефлятор ВВП строится не агрегированием данных о регистрируемых ценах, а делением индекса динамики ВВП в текущих ценах (индекса стоимостей) на индекс физического объема ВВП (индекс количеств). Последний же получается в основном агрегированием данных в натуральном выражении. Дефлятор же инвестиций в основной капитал построен на основе индексов цен, получаемых агрегированием данных о регистрируемых ценах, т.е. в отличие от дефлятора ВВП его можно считать явным . Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, в отличие от индекса реального ВВП, строится делением индекса динамики инвестиций в текущих ценах (индекса стоимостей) на дефлятор инвестиций (индекс цен). [c.98]
Таким образом, индекс физического объема ВВП и дефлятор ВВП подвержены смещению медленной переменной, а индекс физического объема инвестиций в основной капитал и дефлятор инвестиций - смещению быстрой переменной, масштаб которого может быть больше по порядку величины. Это позволяет предположить, что основной вклад в колоссальную величину различий между дефляторами инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта вносит смещение дефлятора инвестиций. Различия между двумя дефляторами можно представить в виде совокупности трех составляющих различиями между несмещенными оценками дефляторов, смещением дефлятора ВВП и смещением дефлятора инвестиций. В ситуации доминирования смещения дефлятора инвестиций различие между двумя дефляторами можно считать первым приближением смещения дефлятора инвестиций, а дефлятор ВВП - первым приближением несмещенной оценки дефлятора инвестиций в основной капитал. Соответственно, кривую на рис. 2.13,6 можно рассматривать как первое приближение оценки смещения этого дефлятора. [c.99]
Скорректированная на величину этого смещения глубина инвестиционного спада в его низшей точке, т.е. в 1998-1999 гг. по отношению к 1991 г. составляет 1.7 раза (вместо 4 раз - по официальным данным), т.е. инвестиции 1998-1999 гг. составляют 60% от уровня 1991 г. Таким образом, имеются основания полагать, что официальные оценки динамики инвестиций в основной капитал значительно завышают глубину инвестиционного спада на протяжении российского переходного периода. По отношению к 1991 г. глубина инвестиционного спада может быть завышена более чем в 2 раза. [c.100]
Недостаток подхода, основанного на анализе взаимной согласованности различных макроэкономических показателей, состоит в том, что он позволяет обнаружить и получить оценку первого приближения лишь для весьма сильных смещений. Такие смещения характерны для первого периода российских реформ, периода бури и натиска , когда цены за год порой изменялись на порядок, а другие макроэкономические показатели также претерпевали значительные изменения. Полученные оценки величины этих смещений неизбежно имеют невысокую точность. Тонкие эффекты, которым соответствуют смещения в единицы процентов, проанализировать с использованием данного подхода невозможно. [c.100]
Аналогичная проблема существует и для индексов цен по различным регионам. Эту проблему существенно усугубляет организация российской государственной статистики, поскольку российские региональные статистические органы, в отличие от статистических органов во многих других странах, осуществляют не только регистрацию цен и тарифов, но и построение сводных индексов регионального уровня. При этом на региональном уровне формируются свои корзины товаров-представителей и системы весов, которые для разных регионов могут существенно различаться. Наконец, российские регионы весьма неоднородны по квалификации персонала статистических органов и, вообще, по качеству региональной статистики. В результате различные региональные индексы цен могут быть смещены существенно по-разному, что затрудняет проведение сопоставлений между регионами. [c.102]
Различия в смещениях разных индексов цен могут иметь тот же порядок величины, что и сами смещения. Перефразируя классика, можно сказать, что все несмещенные индексы не смещены одинаково, тогда как все смещенные смещены по-разному. Это вынуждает проявлять чрезвычайную осторожность при необходимости одновременного использования более одного индекса цен. [c.102]

Вернуться к основной статье