Формирование новой инновационной инфраструктуры

из "Российская экономика в 2005 году тенденции и перспективы Выпуск 27 "

Среди инфраструктурных проектов в инновационной сфере в 2005 г. основное внимание было уделено созданию технико-внедренческих зон, являющихся одним из двух типов особых экономических зон (ОЭЗ)38, а также организации технопарков, в том числе специализированных в области информационно-коммуникационных технологий (ИТ-парков). [c.324]
Несмотря на некоторую схожесть, ОЭЗ и технопарки представляют собой разные инструменты стимулирования инновационной деятельности. Во-первых, технопарки, в отличие от ОЭЗ, могут создаваться и без активного участия государства. Во-вторых, технопарки направлены в первую очередь на стимулирование малого и среднего инновационного бизнеса, тогда как для ОЭЗ эта задача никогда не является основной. В-третьих, различаются механизмы стимулирования взаимодействия науки и бизнеса ОЭЗ всегда предполагает наличие льгот и преференций, технопарки - не обязательно. В случае регистрации технопарка на территории ОЭЗ в качестве резидента льготы получает технопарк, а не его арендаторы. Это не решает проблем коммерциализации результатов деятельности малого наукоемкого бизнеса. [c.324]
Источник Данные Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами. [c.325]
Несмотря на то что для отбора проектов использовался обширный перечень критериев, еще за несколько месяцев до окончания приема заявок представители органов как исполнительной, так и законодательной власти не раз уверенно называли 4-5 победителей конкурса технико-внедренческих зон Московская область, Санкт-Петербург и Томск всегда присутствовали в списке. Это обстоятельство свидетельствует о том, что уже было предварительное общее представление о том, какие территории являются перспективными для инвестиций. Таким образом, проходил в первую очередь конкурс команд, а не проектов. [c.325]
Зоны должны заработать в 2007 г., а первые результаты можно будет оценивать еще через два-три года. В 2006 г. помимо средств федерального бюджета на строительство инфраструктуры зон каждая технико-внедренческая зона получит дополнительное бюджетное финансирование в размере 100 млн руб. из средств Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. В частности, средства Фонда будут потрачены на подготовку кадров для инновационного бизнеса. Такое сотрудничество представляется перспективным, поскольку может содействовать развитию малых инновационных предприятий в ОЭЗ. [c.325]
Поскольку концепции зон и технопарков во многом похожи, Министерство экономического развития и торговли после выбора победителей конкурса по созданию технико-внедренческих зон предложило профинансировать пять технопарков из числа заявок, представленных субъектами РФ на конкурс по отбору особых экономических зон. Уже есть явные предпочтения это Новосибирск (информационные и биотехнологии), Тюмень (поиск и добыча углеводородов), Казань (химия и нефтехимия), Сэров (информационно-медицинские и экологические технологии) и Обнинск (ИТ и биотехнологии). Технопарки будут работать без налоговых и таможенных преференций, которые предусмотрены для ОЭЗ, но получат государственное финансирование на строительство инфраструктуры (подведение коммуникаций, строительство дорог, офисных помещений). Пока неясно, будут ли на территории этих технопарков вводиться специальные меры по поддержке инновационных компаний. [c.326]
Помимо идеи формирования технопарков по схеме ОЭЗ в течение года Министерство информационных технологий и связи РФ активно разрабатывало государственную программу создания ИТ-парков. Общий объем финансирования программы до 2010 г. должен составить около 123 млрд руб. Из средств федерального бюджета на создание ИТ-парков будет выделено около 20 млрд руб. Также планируется привлекать средства региональных бюджетов и международных финансово-кредитных организаций. В частности, Правительством РФ уже принято решение о привлечении займа МБРР в размере 20 млн долл. Планируется построить не менее четырех ИТ-технопарков -в Московской области (Дубна), Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Новосибирске. Действительно, названные регионы - это главные центры разработки программного обеспечения и других ИТ-продуктов. В Москве сосредоточено 32% всех компаний данного профиля, в Санкт-Петербурге - 19%, в Новосибирске - 8%, в Нижнем Новгороде - 4% и в Томске - 3%40. Планируется, что в каждом из новых технопарков должно быть не менее 10 тысяч рабочих мест. [c.326]
И здесь возникает первая проблема. Дело в том, что пока неизвестны резервы, из которых будет набрано по 10 тыс. программистов для каждого из ИТ-парков. Новосибирск, где создается один из ИТ-парков, уже столкнулся с этой проблемой. Сегодня там работают 2 тыс. программистов, и приток дополнительных специалистов можно обеспечить только за счет увеличения количества специалистов, подготавливаемых в вузах. Однако этого нельзя достичь за короткое время. [c.326]
Проблема недоучета прошлого опыта наглядно просматривается и на примере формирования еще одного вида инфраструктуры - центров по продвижению технологий (ЦПТ). [c.328]
Число ежегодно создаваемых ЦПТ растет, и одновременно сокращаются государственные расходы в расчете на один центр (рис. 62). Если в 2003 г. размер бюджетной поддержки создания одного ЦПТ составлял 3 млн руб., то в 2005 г. - 1,7 млн руб. [c.328]
Источник Данные Федерального агентства по науке и инновациям. [c.328]
В 2005 г. ЦПТ стали также создаваться при поддержке РАН - в рамках совместного проекта с ТАСИС Наука и коммерциализация технологий . В конце года на конкурсной основе были отобраны семь пилотных проектов по созданию центров коммерциализации результатов научных исследований и семь так называемых ассоциированных центров проекта. Последние получат ограниченную - в сравнении с пилотными центрами - финансовую поддержку на обучение персонала, информационную базу, обмен опытом с центрами коммерциализации, доступ к учебным и методическим материалам, развитие связей, в том числе с европейскими сетями трансфера технологий. [c.329]
Таким образом, помимо изучения опыта прошлых ошибок важно оценить масштабы реально действующей инфраструктуры, в том числе развивающейся и без активной поддержки государства. [c.330]

Вернуться к основной статье