Пространственная структура интеграции рынка

из "Интегрированность российского рынка "

Из всех 75 регионов 27 или 36% оказались интегрированными с национальным рынком, и 15 (20%) регионов — неинтегрированными с отсутствием тенденции к интеграции. Минимальное р-значение теста на единичный корень среди регионов, для которых эта гипотеза не отвергнута в модели (6) или (6 ), составляет 0.158, остальные превышают 0.2. Таким образом, результаты тестирования представляются довольно надёжными, несмотря на низкую мощность теста. [c.32]
Сравнение с табл. Б2 Приложения Б показывает, что учёт структурного скачка увеличивает число интегрированных регионов для 8 регионов единичный корень в (6) не отвергается, а в (6 ) — отвергается. Так как переменная скачка принимает значение 1 до скачка и 0 с его момента, это означает, что данные регионы стали интегрированными с момента скачка. Отсюда следует, кризис 1998 г. способствовал выравниванию цен по России, улучшив таким образом картину интеграции. Обратное имеет место в единственном случае для Санкт-Петербурга единичный корень отвергается в (6 ) и не отвергается в (б). Здесь кризис вызвал устойчивое повышение цены относительно средней по России, обусловив неинтегрирован-ность с национальным рынком. [c.32]
Структурный скачок не отвергается для 23 из 27 интегрированных регионов. Из них в 15 скачок направлен вверх, т.е. кризис вызвал повышение относительных цен в этих регионах. Все они расположены в европейской части России. В 8 регионах, которые все расположены в азиатской части страны, скачок направлен вниз, означая снижение относительных цен. То же справедливо и для неинтегрированных регионов (среди которых скачок отвергается только для трёх) за единственным исключением Республики Мордовии. Таким образом, одним из последствий кризиса 1998 г. стало сближение цен между европейской и азиатской частями страны. [c.32]
Структурный скачок отвергается примерно в половине регионов, движущихся к интеграции, а именно, в 16, и не отвергается в 17. Последние в свою очередь делятся почти пополам на 9 регионов, в которых скачок ускорил сходимость (знаки /и одинаковы), приблизив цены к среднероссийской, и на 8 регионов, где скачок отдалил цены от средней по стране (/и ув имеют обратные знаки), тем самым замедлив сходимость. В двух регионах, республиках Коми и Калмыкии, у статистически незначимо, откуда следует, что с момента структурного скачка цены в этих регионах примерно сравнялись со среднероссийской. Таким образом, эти регионы можно было бы отнести к интегрированным. Сравнение табл.Б1 и Б2 в Приложении Б говорит о том, что пренебрежение структурным скачком существенно исказило бы картину. В 12 случаях скачок подменяется трендом в (4). А значит, эти регионы были бы отнесены к движущимся к интеграции, тогда как на самом деле они являются либо интегрированными, либо неинтегрированными без тенденции к усилению интеграции. [c.33]
В целом, кризис 1998 г. оказал сильное влияние на динамику региональных цен. Тем не менее, в ряде регионов характер траекторий цен остался неизменным структурный скачок отвергается в 23 регионах (31% от 75). В этих регионах кризис вызвал всплеск цен, после которого относительные цены вернулись на прежнюю траекторию. [c.34]
Обращаясь к Приложению Б, содержащему полный набор оценок, можно видеть, что единичный корень отвергается в (6) или/и (6 ) для 20 регионов, отнесённых к движущимся к интеграции. Таким образом, если бы использовался традиционный подход к анализу временных рядов, 47 регионов, или 63%, были бы отнесены к интегрированным с национальным рынком и 28 регионов (37%) — к неинтегрированным. [c.35]
Среди оценок модели (4) в табл. Б1 есть 13 незатухающих трендов (8 0), означающих расхождение цен. Из них 10 статистически незначимы и два имеют незначимый множитель у. Единственный значимый незатухающий тренд — у Москвы. При учёте, с помощью модели (4 ), структурных скачков (табл. Б2) число положительных оценок 5 возрастает до 20, 7 из которых в тех же регионах, что и в случае модели (4). Из этих 20 оценок 13 незначимы, две сопровождаются неотклонением единичного корня, и одна — незначимым множителем у + уь. На этот раз для Москвы оказывается незначимым, но взамен появляются 4 значимых незатухающих тренда у других регионов. Для двух из них единичный корень в модели (6 ) отвергается, и тогда остаются только два случая расхождения цен. Это даёт основание полагать, что на российском рынке тенденция к сходимости цен преобладает. [c.35]
хотя и в меньшей степени, относится и к Санкт-Петербургу. Цены в Камчатской ми Магаданской областях не обуславливаются ценами в Приморском крае, их единственном торговом соседе , и в то же время существенно обуславливаются ценами в иных регионах. [c.40]
Возможное объяснение состоит в том, что Приморский край в основном служит лишь транзитным пунктом для поставок товаров в эти регионы, а не регионом происхождения товаров. В остальных трёх труднодоступных регионов (Якутия, Сахалинская и Мурманская области), которые также имеют по одному торговому соседу , картина иная для них гипотеза пространственной автокорреляции принимается. [c.40]

Вернуться к основной статье