Производительность труда в промышленности

из "Факторы экономического роста в регионах РФ "

Предыдущие оценки показали, что декомпозиция роста стоимостных показателей, каким является ВРП, в региональном разрезе дает довольно грубые и часто противоречивые (при использовании разных методов) оценки роста производительности. Отметим, что при объяснении стоимостных показателей на общероссийском уровне (ВВП, ВДС отраслей), при декомпозиции роста также наблюдался довольно большой необъясненный остаток (около 70%). Данный результат, с одной стороны, говорит о высоких ошибках измерения, с другой -подвергает сомнению предпосылки, лежащие в основе декомпозиции. [c.156]
Наиболее сильной предпосылкой, по-видимому, является предположение о равенстве цен факторов их предельным продуктам и о выполнении условия долгосрочного равновесия, что сомнительно в случае России. Действительно, как было показано в работах (Хсу, 2002 , для развивающихся стран эта предпосылка, по-видимому, более сильная, чем для развитых, что выражается в различии оценок прямого и дуального методов разложения роста. [c.156]
В работе ИЭПП (Энтов, Луговой и др., 2003 также показано, что декомпозиция роста на основе физических показателей дает меньший остаток при разложении даже в условиях использования агрегированных затрат. Ценовые показатели более волатильны, зависимы от быстроменяющейся ценовой конъюнктуры, в отличие от физических величин. Наглядный пример - цены на нефть и доходы нефтяной отрасли. Доходы могут измениться в несколько раз при постоянном физическом объеме производства. [c.156]
Динамика индексов ИПП по регионам и России в целом представлена на рис. 3.16. Как можно заметить, перелом тенденции спада в промышленном производстве в среднем по России произошел в 1998 г. По регионам динамика различается. В ряде регионов перелом тенденции наступил в 1995 г., в других - в 2000 г. Однако спад в начале и рост в конце рассматриваемого периода наблюдаются во всех регионах. Отметим также, что уровень выпуска 1990 г. достигнут и превышен в 2003 г. лишь в нескольких регионах (в Архангельской, Белгородской, Ленинградской, Томской областях, Ненецком автономном округе). В среднем по России объем выпуска составил менее 70% объема 1990 г. [c.157]
Для проведения декомпозиции роста выпуска промышленности необходимы, как и ранее, соответствующие оценки затрат труда и капитала. Учитывая полное отсутствие приемлемой статистики по основным фондам в регионах по отраслям, возможным является лишь проведение оценки производительности труда (отношение выпуска к занятым в отрасли). Соответствующая оценка приведена карие. 3.17. [c.158]
Как показывают расчеты (см. Приложение 2, табл. 772-79), смена тенденции в производительности труда в промышленности со спада на рост произошла в среднем в 1994 г., т.е. на 4 года раньше, чем изменение тенденции в выпуске. В ряде регионов производительность труда имела положительную тенденцию в течение всего рассматриваемого периода. [c.158]
Важным результатом является тот факт, что производительность труда в промышленности превысила уровень 1990 г. в большей части регионов. [c.159]
Полученные результаты о тенденции производительности согласуются с расчетами на уровне отраслей и экономики в целом (Энтов, Луговой и др., 2003 . Тенденция к росту производительности наметилась значительно раньше, чем рост выпуска. [c.159]
В качестве ориентиров дальнейшего анализа, являющегося вторым шагом изучения источников роста, можно предложить статистическое исследование воздействия широкого круга факторов на рост выпуска, основных затрат и производительности. [c.159]
Предварительные сопоставления полученной оценки производительности труда в промышленности с некоторыми факторами говорят о том, что темп роста производительности труда в регионах положительно связан с объемом иностранных инвестиций и отрицательно коррелирован с финансовой помощью регионам. [c.159]
Поскольку капитал - один из основных факторов, влияющих на производительность труда, положительная связь производительности с инвестициями еще раз подтверждает, что в регионах с относительно большими иностранными инвестиционными вложениями рост производительности труда был выше. [c.159]
Отрицательная корреляция между федеральной финансовой помощью и производительностью труда может быть обусловлена как влиянием финансовой помощи на производительность, так и обратной связью помощь предоставлялась в первую очередь регионам депрессивным с меньшей нормой роста производительности, что требует дополнительного исследования. [c.159]
Декомпозиция роста ВРП по федеральным округам для 1997-1998 гг. [c.178]
Декомпозиция роста ВРП по федеральным округам для 1999-2002 гг. [c.178]
Результаты оценки темпов роста СФП различными методами в 1997-1998 гг. [c.193]
Результаты оценки темпов роста СФП различными методами в 1999-2002 гг. [c.197]
Диаграммы рассеяния темпов роста ВРП и оценок темпов роста СФП, полученных разными методами для периода 1999-2002 гг. [c.212]
Карта 1. Декомпозиция экономического роста в федеральных округах России с 1997 по 2002 гг. [c.213]

Вернуться к основной статье