Три источника и три составные части Вашингтонского консенсуса

из "Переходная экономика аспекты, российские, проблемы, мировой опыт "

Источники ВК, на наш взгляд, не просто разнородны, а находятся на разных уровнях абстракции. Во-первых, в основе рекомендаций В К лежат фундаментальные неоклассические теоремы благосостояния, связывающие оптимальное состояние экономики со свободной конкуренцией и частной собственностью. Входящая в рекомендации ВК всеобъемлющая приватизация теоретически основывается на теореме Коуза, в соответствии с которой при четкой спецификации средства производства сами придут в руки наиболее эффективного собственника. Это можно назвать идеологией или символом веры ВК. [c.26]
Наконец, в-третьих, в рекомендациях международных финансовых организаций всегда была очень значительная прагматическая составляющая. Большинство их активное сальдо платежного баланса, достижение бездефицитного бюджета — можно проинтерпретировать с позиций здравого смысла, а именно как беспокойство кредитора за возврат своих денег. Так, краткосрочная макроэкономика МВФ покоится на трех китах — балансе Центрального банка, платежном балансе страны и государственном бюджете и, соответственно, основными параметрами, по которым осуществляется мониторинг, являются прирост валютных резервов, внутреннего кредита и бюджетный дефицит. Таким образом, МВФ явно заботится в первую очередь о том, чтобы правительству данной страны было из чего отдавать долги международным организациям (неслучайно все они ориентируются в своей политике займов на соответствующие решения МВФ). [c.27]
Рассматривать адекватность мер ВК применительно к тем странам, для которых он разрабатывался, не является нашей задачей. [c.27]
Юго-Восточной Азии и переходных экономик Восточной Европы, особенно России. Критики отмечают, что если страны Юго-Восточной Азии и Китай бурно росли, не следуя рекомендациям ВК, в частности, сохраняли активную роль государства во внешней торговле и ограничения в финансовой системе (при этом кризис 1997-1998 гг. в ряде из них объяснялся, по мнению критиков, как раз недостаточным регулированием банковского сектора), то Россия пострадала из-за излишнего доверия к его рецептам. Согласно их точке зрения, уже в 1994 г. выявился отчетливый дисбаланс между макроэкономическими условиями и системно-структурной частью реформ, проводимых в духе ВК1. [c.28]
Кроме того, в рамках В К усеченно трактовалась роль государства, не учитывались его функции архитектора институциональной структуры и менеджера процессов глобализации национальной экономики. [c.29]

Вернуться к основной статье