Административное управление

из "Менеджмент в организациях "

Выбор именно этой проблемной области произволен. Отчасти он объясняется традиционной академической специализацией отчасти — необходимостью ограничить наше внимание тематикой, которую можно охватить за относительно небольшой период времени отчасти — существованием в правительственных ведомствах ряда проблем и приемов работы, которые отличаются от проблем и приемов работы в других организациях. [c.26]
Законотворческие и судебные органы обычно исключаются из книг по государственному управлению, но не потому, что у них нет административных проблем. Они у них есть. Проведение законопроекта через Конгресс часто требует принятия очень деликатных управленческих мер представление и рассмотрение какого-либо дела в суде также требует весьма упорядоченного управления. Но поскольку проблемы, стоящие перед законотворческими и судебными органами, имеют специфический характер и требуют длительного изучения, анализ управления в этих органах не включен в данную книгу. [c.26]
Однако законодательные и судебные органы — это часть среды, внутри которой должно осуществляться административное управление. Виды деятельности, позиции и методы этих органов зачастую оказывают мощное воздействие на управленческий процесс в организациях и учреждениях, с которыми мы имеем дело. И, таким образом, хотя действия законодателей и судов здесь не будут рассматриваться непосредственно и систематически, их воздействие на государственное управление все равно придется принимать во внимание по мере анализа тех или иных вопросов. [c.26]
Черты сходства между государственным управлением и управлением в частном секторе. Сходство между проблемами управления в государственных и частных организациях может быть легко выявлено тогда, когда частная организация переходит в ведение правительства. Например, некоторое время назад в Чикаго подземные и наземные железнодорожные линии были переданы в государственную собственность. Для постороннего наблюдателя разница неощутима. Линии — те же, вагоны — те же, плата за проезд — та же (если не считать инфляционного повышения цен), расписание — то же те же сотрудники выполняют ту же работу и подчиняются тем же непосредственным начальникам. Изменения связаны только с финансовой организацией компании и заменой нескольких высокопоставленных руководителей. Финансовые изменения коснулись лиц, получающих проценты на облигации. Эти изменения позволили железнодорожной компании увеличить капиталовложения в установку нового оборудования. Влияние смены высшего руководства пока неощутимо. Однако те перемены, о которых упомянуто выше, могли бы быть достигнуты и без смены собственника. Если бы город Чикаго достаточно сильно захотел, чтобы линии оставались в частном владении, могли бы быть приняты меры, позволяющие финансировать установку нового оборудования. Частные владельцы могли бы осуществить аналогичные замены в персонале. Значит, независимо от того, кто владеет железнодорожной компанией, ее основные управленческие проблемы остаются неизменными. [c.27]
Различия между государственным управлением и управлением в частном секторе. Хотя черт сходства между правительственными и неправительственными организациями больше, чем обычно думают, тем не менее некоторые различия все же существуют. Чаще всего эти различия касаются степени, а не существа дела. [c.28]
Зачастую управляющий частной фирмой более свободен в истолковании взаимозависимости между деятельностью своей организации и общественным благополучием, нежели государственный администратор. Утвердилось мнение, что первый занимается бизнесом прежде всего ради достижения своих личных целей, в то время как последний, как представляется, должен служить интересам общества и для него считается неэтичным использовать преимущества своего положения в личных целях. В конце 40-х годов правительственные служащие, заключавшие сделки на рынке зерна, подвергались общественному порицанию, причем даже в тех случаях, когда они не имели доступа к внутренней информации, которая давала бы им особые преимущества. Конечно, ценовая и производственная политика в сфере бизнеса также может быть подвергнута тщательному рассмотрению, когда считается, что она подрывает общественное благополучие. [c.29]
Различия в отношении общественности к управлению в государственном и частном секторах. Во время второй мировой войны правительство сочло необходимым взять в свои руки угольные шахты, чтобы обеспечить продолжение добычи перед лицом забастовки шахтеров. Такой захват заключался в том, что над шахтами поднимался американский флаг, а для управления шахтами назначался армейский офицер, — и ни в чем более. Однако в результате таких перемен шахтеры снова стали работать на тех же самых собственников, выполнять ту же работу и на тех же условиях. Добавились лишь два новых фактора — присутствие офицера в военной форме и флаг. Шахтеры заняли совершенно иную по сравнению с прежней позицию, когда шахты перешли под управление правительства. Они чувствовали, что в какой-то степени нехорошо или опасно бастовать против правительства. Этот психологический фактор способствовал перемене взглядов рабочих, что в свою очередь внесло изменения и в проблемы управления. [c.29]
Вышеприведенные примеры служат лишь иллюстрацией, а не исчерпывающим перечнем или анализом всех возможных различий между управлением в государственных и частных организациях. Но если отвлечься от этих различий, то обнаружится много общих важных проблем — независимо от того, изучается ли управление делами церкви, профсоюза, корпорации или правительственного учреждения. В той степени, в какой это утверждение верно, можно разрабатывать общую теорию управления, которая будет охватывать все типы организаций. [c.30]

Вернуться к основной статье