Аргументы удовлетворения

из "Разработка и управление требованиями "

Смысл рис. 7.1 и 7.2 заключается в том, чтобы показать, что три системных требования существуют для того, чтобы удовлетворить одно пользовательское требование. Однако для человека, который не является экспертом в этих областях, достаточно сложно оценить обоснованность этих утверждений. А все потому, что на рисунках никак не отражена аргументация (первопричина), обосновывающая такие решения. [c.157]
Применение расширенных связей позволяет фиксировать такую информацию. В этом случае появляется вспомогательное утверждение (причина), которая на схеме располагается между пользовательским требованием и соответствующими системными требованиями, как это показано на рис. 7.3, и которая носит название аргумент удовлетворения . [c.157]
Из примера конъюнкции на рис. 7.3 становится ясно, что пользовательское требование UR 21 может быть удовлетворено только в том случае, если будут реализованы все и каждое из системных требований - SR 15, SR 32 и SR 53. [c.158]
На рис. 7.4 приведен пример использования дизъюнкции. Пользовательское требование удовлетворяется или наличием электрической конфорки, или газовой конфорки, или и того и другого одновременно. Обратите внимание на применение двухуровневой пропозициональной структуры параметра удовлетворения. [c.158]
Как видите, при таком подходе отображается уже намного больше информации о том, каким именно образом удовлетворяется пользовательское требование. Теперь даже человек, не обладающий глубокими познаниями в предметной области, будет способен оценить важность приведенной аргументации. Текст аргумента помогает оценить логическое обоснование и полноту удовлетворения требования, а операторы делают структуру аргумента более точной. [c.158]
Этот же самый принцип лежит в основе многих других методов и подходов, в которых аргументы удовлетворения могут иметь разное название, например уточнение требований , обоснование связей , стратегия и т.д. [c.159]
В качестве примера можно вспомнить серию аварий в Нью-Йоркском метро, которые произошли в 70х годах из-за неверного предположения относительно длины тормозного пути поезда. Изначально, предположение было справедливым, но постепенно поезда становились тяжелее и, как следствие, их тормозной путь увеличивался. А поскольку система сигнализации, хоть и была исправна, но долгое время не модернизировалась, то с некоторого момента времени она перестала удовлетворять изменившимся требованиям. [c.160]
Возможность документировать и отслеживать степень влияния на систему такого рода предположений становится возможным только при наличии эффективных расширенных связей. [c.160]
Другой пример, когда не являющаяся частью требований информация играет свою важную роль в удовлетворении аргументов, связан с моделированием. Очень часто аргументы удовлетворения получаются в процессе разработки больших и сложных моделей, но очень часто они детализированы и их не так-то просто уместить в рамки расширенных связей. [c.160]
Весь набор предположений и требований для подсистем был получен в результате моделирования и затем зафиксирован в структуре расширенных связей. Ссылка на результаты моделирования изображена с помощью прямоугольника с закругленными углами. [c.160]
Несомненно, что метод расширенных связей может использоваться не только на одном уровне. Так, на рис. 7.7 изображен пример организации расширенных связей между требованиями, расположенными на трех уровнях. [c.161]

Вернуться к основной статье