ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

из "Финансовый менеджмент "

Считалось недопустимым применение форм и методов управления финансовой деятельностью, заимствованных от капиталистической системы. В качестве приоритета выдвигались интересы народной казны , укрепления финансовой мощи Советского государства . [c.28]
Реформа 1930 г. ставила целью изменение системы распределения и направления в бюджет чистого дохода с учетом полной и своевременной мобилизации государственных ресурсов. До реформы насчитывалось около 70 налоговых и неналоговых платежей в бюджет. Это способствовало централизации, повышению концентрации финансовых ресурсов, расширению перераспределительных процессов, ограничению хозрасчетной деятельности предприятий, их самостоятельности и ответственности. [c.28]
Реформа отменила принцип твердого процента. Размер отчислений в бюджет стал устанавливаться дифференцированно в зависимости от потребностей предприятий в финансовых ресурсах, учтенных в централизованных планах. Определялась лишь граница платежей на минимальной отметке в 10% и максимальной в 81% от балансовой прибыли. С 1930 по 1936 гг. действовала децентрализованная система расчетов с бюджетом предприятий по отчислениям от прибыли. С 1936 г. введена централизованная система, которая позволила главкам покрывать убытки одних предприятий за счет прибыли других. С 1955 г. вновь осуществлен переход на децентрализованную систему расчетов, что обеспечило восстановление контроля со стороны местных финансовых органов за финансово- хозяйственной деятельностью предприятий, активное воздействие финансовой системы на процесс производства и реализации товаров. В этот период нарастали встречные потоки в движении денежных ресурсов между бюджетом и предприятиями, что ослабило воздействие прибыли на эффективность хозяйствования и снизило стимулы предприятий к ее увеличению. [c.29]
Отношение к прибыли в этот период было весьма осторожным, поскольку применялся жесткий контроль цен, ассортимента выпускаемых изделий, использования материально-технических ресурсов. Возросло внимание к хозрасчету предприятия. Если до реформы 1930 г. первичным объектом финансового управления был трест, в который входило несколько предприятий одной отрасли, то в ходе реформы ставилась задача доведения хозрасчета до отдельных предприятий и даже цехов. Главной задачей управления финансовой деятельностью треста было создание условий для безубыточной работы. Хозрасчет предприятий усложнил задачу. [c.29]
Планирование рассматривалось как основа управления социалистической экономикой, неразрывно связанная с системой стимулирования. [c.30]
Большинство ученых-финансистов указывали на недооценку роли финансов предприятий в управлении народным хозяйством и предлагали пути решения этой проблемы. [c.31]
Многие экономисты признавали, что создание объединений связано с ограничением экономической самостоятельности входящих в их состав предприятий и сужением хозрасчетных прав. Это свидетельствовало о неотработанности хозяйственного механизма и нерешенности целого ряда важнейших проблем управления финансовой деятельностью предприятий. Сужение хозрасчетных прав означало по сути нарушение денежного оборота, сведение до минимума накопления средств предприятиями. Создание равных условий для производственно-финансовой деятельности внутренних подразделений объединений путем маневрирования финансовыми ресурсами отмечалось как достижение в сфере управления экономикой. Хозрасчетное объединение осуществляло перераспределение прибыли и амортизации, материальных ресурсов, изъятие оборотных средств в части превышения установленного норматива. [c.31]
Эта финансовая концепция требовала законодательного оформления прав и обязанностей объектов и субъектов управления. Значительным этапом в развитии управления предприятиями стало принятие Закона СССР О государственном предприятии (объединении) от 30 июня 1987 г., который определил правовой статус государственных предприятий и объединений, порядок и формы управления их деятельностью. Основными принципами деятельности признавались полный хозрасчет и самофинансирование. В практику прочно вошли две модели хозрасчета, основанные 1) на нормативном распределении прибыли и 2) на нормативном распределении дохода. Хотя нормативы обеспечивали установление пропорций распределения прибыли (дохода) между предприятием и бюджетом, но имели и недостаток, так как могли ежегодно корректироваться и были дифференцированными. Решение о величине нормативов отчислений от прибыли (дохода) в бюджет принимал вышестоящий орган управления. Таким образом, полный хозрасчет продолжал действовать на отраслевом уровне. [c.32]
По второй модели хозрасчета фонд заработной платы образовывался по остаточному принципу после расчетов с бюджетом, вышестоящей организацией, уплаты процентов за кредит, а также формирования по нормативам фондов денежных средств. Фонды денежных средств включали фонд развития производства, науки и техники, фонд социального развития. В торговле, общественном питании, сфере бытового обслуживания создавался фонд производственного и социального развития. Большое значение в этот период приобрел централизованный фонд производственного и социального развития. Отчисления в этот фонд не были значительными, но в силу роста прибыли (дохода) предприятий их размеры в органах управления достигали значительных размеров. Централизованные фонды служили целевым источником финансирования общеотраслевых программ и мероприятий, включаемых в централизованный план. [c.33]
В целом концепция полного хозрасчета и самофинансирования себя оправдала и дала ощутимый положительный эффект, признаваемый и учеными, и практиками. [c.33]
Тем не менее, проблема накопления средств и инвестиций оставалась по-прежнему нерешенной. Основная причина состояла в недостаточности финансовых ресурсов. Предприятия направляли основную долю средств на потребление, не закладывая финансовой базы долгосрочного развития. Эта проблема могла быть решена только через изменение отношений собственности. [c.33]
Нормативный метод распределения прибыли сыграл положительную роль, которая выразилась в следующем. Заранее устанавливая нормативы, субъекты управления не только обеспечивали соответствие объема и структуры финансовых ресурсов реальной потребности в них, но и задавали минимальную границу эффективности их использования. Создание научной нормативной базы финансового планирования было связано с учетом конкретных условий работы предприятий через дифференциацию нормативов. Проблема экономических нормативов решалась в комплексе с перспективным планированием и установлением научно обоснованных цен, торговых и оптово-сбытовых скидок и наценок. [c.33]
Налоговый принцип платежей и расчетов с бюджетом имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с нормативным. На размер ставок налога на прибыль и доходы не оказывают влияния планируемые показатели и результаты хозяйственной деятельности. [c.34]
Налоги не дифференцируются субъектами управления в лице вышестоящих организаций и не корректируются в течение года. Они удобны и выгодны предприятиям с устойчивой финансовой базой и ускоряют процесс банкротства низкорентабельных предприятий. Благодаря стабильному характеру действия налоги обеспечивают материальную заинтересованность предприятий в увеличении прибыли и ее использовании на цели производственного и социального развития. Налоги усиливают правовую защищенность предприятий и гарантируют полную самостоятельность в использовании прибыли, остающейся после расчетов с бюджетом. [c.34]
Введение налогов одновременно повысило роль местных Советов и ликвидировало централизованный директивный порядок формирования централизованных фондов отраслевых органов управления. Таким образом, принятие и введение в действие с 1 января 1991 г. Закона СССР О налогах с предприятий, объединений и организаций по сути ликвидировало финансовую базу полного хозрасчета отраслей экономики. [c.34]
Повышение роли местных Советов было связано с тем, что им давалось право предоставлять льготы по налогообложению предприятиям в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в их бюджеты, устанавливать конкретные ставки местных налогов, создавать местные внебюджетные фонды для финансирования территориальных программ развития экономики. [c.34]
Этот этап управления финансовой деятельностью предприятий характеризовался жесткой финансово-кредитной политикой, обеспечивающей контроль бюджетного дефицита и денежной эмиссии, соблюдение твердой зависимости результатов работы и объема средств, направляемых на оплату труда, производственное и социальное развитие. Налоговая система позволила предприятиям накапливать финансовые ресурсы, но не решила главного — проблемы собственности. Имущество предприятий по-прежнему принадлежало государству. Относительная экономическая обособленность денежного оборота предприятий не устраняла обезличивания финансовых ресурсов. [c.35]

Вернуться к основной статье