Эффективность конкурентного рынка

из "Микроэкономика "

Мы только что рассмотрели, как политика в области контроля над ценами может привести к полным убыткам когда государство устанавливает цену ниже той, которая уравнивает спрос и предложение, совокупное благосостояние потребителей и производителей, вместе взятых, снижается. Конечно, это не означает, что такая политика плоха она может достичь цели, которую политики и общественность считают важной. Но у такой политики есть и отрицательный результат совокупный излишек производителя и потребителя сокращается на величину полных убытков. [c.273]
Трудности рынка — второй случай, когда государственное вмешательство может благоприятно сказаться на состоянии свободно функционирующего конкурентного рынка. Трудности рынка означают, что рыночные цены не отражают истинного положения потребителей и производителей и поэтому рынок действует не так, как мы его описывали. Например, трудности на рынке могут возникнуть, когда потребители не получают достаточной информации о качестве или происхождении товара и, следовательно, не могут правильно принять максимизирующие полезность решения о покупке. В таком случае государственное вмешательство (например, в виде требования, чтобы ярлыки товаров содержали полную и достоверную информацию) может оказаться желательным. [c.274]
Без внерыночных эффектов или трудностей рынка нерегулируемый конкурентный рынок, несомненно, ведет к установлению цены и объема производства, максимизирующих благосостояние. Чтобы показать это, рассмотрим, что произойдет, если установленная государством цена не равна цене, обеспечивающей равновесие спроса и предложения. [c.274]
Мы уже изучили последствия от установления максимального уровня цен (т. е. цен, удерживаемых ниже той цены, которая обеспечивает равновесие спроса и предложения). Производство снижается (от Q0 к Qi на рис. 9.6), и это приводит к соответствующим убыткам в совокупных излишках потребителя и производителя (на рис. 9.6 треугольники полных убытков В и С). Чем меньше объем производства, тем ниже благосостояние потребителей и производителей в целом. [c.274]
Конгресс США полагает, что нет. В 1984 г. он принял закон о трансплантации органов, который запрещает их продажу для пересадки. Органы человеческого тела могут лишь жертвоваться. [c.276]
Зависимости спроса и предложения даны на рис. 9.8, который показывает цену, обеспечивающую равновесие спроса и предложения, и равновесное количество — 20 000 долл. и 12 000 единиц соответственно. [c.276]
Рассмотрим сначала жертвующих почки. Те, кто обеспечивают почками других, не получают их стоимости в 20 000 долл., и следовательно, потери излишка, показанные прямоугольником А, равны (8000 20 000 долл.) = = 160 млн. долл. Те, кто поставляли бы почки, если бы за них платили, также терпят убытки в размере излишка, представленного треугольником С и равного ( /2) (4000) (20000 долл.) = 40 млн. долл. Итак, общие убытки поставщиков составляют 200 млн. долл. [c.277]
Как быть с теми, кто получает почки Закон 1984 г. рассматривал почки как дар пациенту. Если бы так и было на самом деле, то пациенты, получающие почки, имели бы выигрыш, представленный прямоугольником А (160 млн. долл.), потому что им не пришлось бы платить 20000 долл. Те, кто не может получить почки, терпят убыток в размере 40 млн. долл., который изображен треугольником В. Таким образом, чистый рост в излишке получателей равен 160 млн. долл. — 40 млн. долл. = 120 млн. долл. Отсюда следует, что полный убыток равен площадям треугольников В и С (т. е. 80 млн. долл.). [c.277]
Эти полные убытки говорят о больших потерях эффективности, но это еще не все. При избыточном спросе невозможно гарантировать пациенту, что он получит почки в виде дара, на что нацеливает закон 1984 г. Практически почки распределяются на основе готовности заплатить за орган, и многие пациенты в конце концов платят всю или большую часть суммы в 40 000 долл. — почти ту цену, которая необходима для равновесия на рынке, когда предложение ограничено 8000 шт. Немалая доля стоимости почек (прямоугольники А и D на рис. 9.8) затем идет в больницы и к посредникам. В результате закон снизил излишек как у пациентов, так и у доноров. [c.278]
Конечно же, есть доводы и в пользу запрещения продажи органов человеческого тела. Один из аргументов связан с проблемой несовершенства информации. Если люди будут продавать свои органы, они могут скрывать неблагоприятную информацию о состоянии своего здоровья. Данный довод, вероятно, наиболее справедлив по отношению к донорству, а не к продаже крови, когда существует возможность передачи гепатита, СПИДа или других вирусов. Но даже в этом случае проверка (издержки которой будут включены в рыночную цену) может оказаться более эффективной, чем запрещение продажи. Эта проблема была центральной в развернувшихся в США дебатах по проблемам донорства крови. [c.278]
Второй довод заключается в том, что просто несправедливо распределять предметы насущной жизненной необходимости в зависимости от способности людей платить. Данный аргумент лежит вне сферы экономики. Однако следует помнить о двух других соображениях. Во-первых, когда цена товара, связанного со значительными вмененными издержками, положена равной нулю, возникают ограничение предложения и избыточный спрос. Во-вторых, нет полной ясности, почему живые органы тела должны рассматриваться иначе, чем их заменители (искусственные органы, например, продаются, а настоящие почки нет). [c.278]
С продажей органов тела связано много сложных этических и экономических проблем. Они важны, и приведенный нами пример не претендует на их решение. Экономика — наука скучная, она просто показывает, что органы человеческого тела имеют стоимость, которую нельзя игнорировать, и что запрещение их продажи влечет общественные издержки, которые стоит соизмерять с выигрышем. [c.278]

Вернуться к основной статье