Поддержание стабильных цен и производственные квоты

из "Микроэкономика "

Помимо установления минимальной цены, правительство может поднять цену товара иными способами. В основном американская сельскохозяйственная политика основывается на системе поддержания цен, нередко соединенной с политикой стимулирования сокращения или ограничения производства. В данном разделе мы посмотрим, как работает эта система и как она влияет на потребителей, производителей и федеральный бюджет. [c.284]
В США поддержание стабильных цен нацелено на повышение цен молочных продуктов, табака, зерновых, арахиса и т. п. таким образом, чтобы производители этих товаров могли иметь более высокие доходы. Одним из способов достижения этой цели правительством является установление определенной цены Ps с последующей скупкой такого количества продукции, которое необходимо, чтобы удержать рыночную цену на этом уровне. Это показано на рис. 9.12. Рассмотрим итоговые выигрыши и убытки производителей, потребителей и государства. [c.284]
В терминах рис. 9.12 общество в целом теряет часть благосостояния, равную площади большого прямоугольника с точками минус площадь треугольника D. [c.286]
Данные потери в благосостоянии могут быть очень велики. Но самой неудачной стороной такой политики является то, что имеется куда более эффективный способ (т. е. менее дорогостоящий для общества) повышения доходов фермеров. Если цель заключается в том, чтобы дать фермерам дополнительный доход, равный А + В + + D, для общества менее разорительно дать им эти деньги прямым путем, а не косвенным — через поддержание стабильных цен. Так как потребители при поддержании стабильных цен все равно несут убытки A -f- В, то, отдавая деньги фермерам напрямую, общество сэкономит средства, по величине равные площади большого прямоугольника с точками минус площадь треугольника D. Тогда почему же правительство так не поступает Может быть, все объясняется тем, что поддержание стабильных цен более привлекательно с политической точки зрения. [c.286]
Именно так многие городские власти поддерживают высокую таксу за проезд в такси. Они ограничивают совокупное предложение, требуя, чтобы каждый таксомотор имел специальный знак-медальон, а затем ограничивая общее число таких знаков. Кто выигрывает от этого Таксомоторные компании, обладающие такими знаками-медальонами. Кто проигрывает Конечно же, потребитель. [c.287]
Еще одним примером подобной политики является контроль над лицензиями на продажу спиртных напитков со стороны правительств штатов. Требуя, чтобы бары и рестораны, торгующие спиртным, имели подобную лицензию, а затем регулируя число таких лицензий, правительство ограничивает вступление на рынок новых ресторанов, что позволяет тем, кто обладает лицензиями, поднимать цены и получать дополнительную прибыль. [c.287]
Политика США в области сельского хозяйства направлена на сокращение объема производства скорее за счет стимулирования, чем за счет установления квот. Программы ограничения площади посевов обеспечивают фермерам финансовые вознаграждения (в форме прямого перераспределения доходов), если фермеры оставляют часть площадей незасеянной. На рис. 9.13 показано, как могут быть увеличены цены за счет сокращения предложения таким способом. Отметим, что при ограничении площади посева кривая предложения становится совершенно неэластичной при количестве Qi, а рыночная цена возрастает с Ро до Ps. [c.287]
Это точно такое же изменение излишка, как и при поддержании правительством стабильной цены с помощью части закупки сельскохозяйственной продукции (см. рис. 9.12). Фермерам, таким образом, безразлично, какая из этих двух политик проводится, так как обе они приводят к получению ими одинаковых прибылей. Потребителям должно быть также безразлично, так как они несут одинаковые убытки в обоих случаях. [c.288]
Но какая политика стоит правительству дороже Ответ зависит от того, будет ли сумма площадей треугольников B + + D на рис. 9.13 больше или меньше, чем (Q2 — Qi)Ps (большой прямоугольник с точками) минус площадь треугольника D на рис. 9.12. Очевидно, сумма площадей треугольников меньше и поэтому программа ограничения площади посевов стоит государству (и обществу) меньше, чем поддержание твердых цен путем государственных закупок. [c.289]
Общество явно выигрывает, если правительство просто передает фермерам А + В + D, не затрагивая цену и объем выпуска продукции. Фермеры тогда получат прибыль A -f- В + D, правительство понесет убытки А -)- В + D, а изменение общего благосостояния будет равно нулю вместо потери В + С. К сожалению, экономическая эффективность не всегда является целью государственной политики. [c.289]

Вернуться к основной статье