Монопольная власть на рынках факторов производства

из "Микроэкономика "

Однако из-за монопольной власти профсоюз может выбрать любую тарифную ставку и соответствующее количество труда (точно так же, как продавец — монополист выпускаемой продукции выбирает цену и соответствующий объем производства). Если бы профсоюз захотел максимизировать количество нанимаемых рабочих, он выбрал бы конкурентное решение в точке А. Предположим, что союз решил добиться более высокой, чем конкурентная, ставки зарплаты. Тогда он ограничит свое членство до LI рабочих. В итоге фирма будет платить по тарифной ставке v/. У тех, кто работает, благосостояние будет более высоким, а у тех, кто не работает, — нет. [c.392]
Имеет ли смысл ограничивать членство в профсоюзе Да, если союз хочет максимизировать вмененную прибыль, которую получают его рабочие. Ограничивая членство, профсоюз действует так же, как фирма, которая ограничивает выпуск продукции, чтобы максимизировать прибыль. Прибыль фирмы представляет собой получаемый доход за вычетом вмененных издержек. Прибыль для профсоюза представляет собой зарплату, получаемую его членами сверх их вмененных издержек. Чтобы максимизировать прибыль, профсоюз должен выбрать количество нанимаемых рабочих таким образом, чтобы предельный доход союза (дополнительная зарплата) равнялся дополнительным издержкам по привлечению его членов к работе. На рис. 13.15 это связано с выбором количества рабочей силы, при котором кривая предельного дохода MR пересекает кривую предложения (так как кривая предложения представляет собой вмененные издержки нанятых рабочих). Мы выбрали сочетание зарплаты wi и найма LI, памятуя об этом. Заштрихованная площадь ниже кривой спроса на рабочую силу, выше кривой предложения рабочей силы и слева от LI представляет собой вмененную прибыль, которую получают рабочие. [c.392]
Когда профсоюз использует свою монопольную власть, чтобы повысить зарплату своих членов, количество нанимаемых рабочих снижается. Так как эти рабочие или перемещаются в сектор, не охватываемый союзом, или изначально предпочитают не вступать в союз, важно понять, что происходит в несоюзном секторе экономики. [c.393]
Предположим, что на рынке определенного вида квалифицированного труда общее число союзных и несоюзных рабочих постоянно. На рис. 13.16 кривая рыночного предложения труда в обоих секторах обозначена S L. Спрос на рабочую силу в союзном секторе изображен кривой DU, а спрос в несоюзном секторе — кривой DNU. Общий рыночный спрос является почленной суммой спросов в двух секторах и обозначен DL. [c.393]
Описанные нами обратные эффекты политики в области зарплаты, проводимой монополистами-профсоюзами, вытекают в конечном счете из нашего предположения, что рынок труда является монополистическим. Чтобы увидеть это, мы рассмотрим последствия профсоюзной политики в отношении зарплаты при условии, что покупатели рабочей силы обладают монопсонической властью. [c.394]
Если бы профсоюз не обладал монопольной властью, компания-монополист приняла бы решение в соответствии со своей кривой предельных расходов ME наняла бы 20 рабочих с тарифной ставкой 10 долл. в час. При найме 20 рабочих предельный доход продукта труда равен предельным расходам фирмы. [c.394]
Кривая предложения S L раскрывает союзу минимальную плату, необходимую для стимулирования рабочих, чтобы они продолжили свой труд на фирме. Предположим, союз хочет максимизировать вмененную прибыль своих членов. Чтобы сделать это, союз рассматривает кривую предложения как предельные издержки на рабочую силу. Чтобы максимизировать прибыль, профсоюз выбирает зарплату в 19 долл., так как 19 долл. — это зарплата, которая выравнивает предельный доход (предельный рост в зарплате) с предельными издержками (увеличением минимальной зарплаты, необходимой для найма рабочей силы). При тарифной ставке в 19 долл. фирма наймет 25 рабочих. [c.395]
На протяжении нескольких десятилетий для профсоюзного движения неоднократно наступали трудные периоды, связанные как со снижением численности, так и с кризисом политики в отношении переговоров по зарплате. Снижение монопольной власти профсоюза может привести к различной реакции со стороны профсоюзных деятелей, ведущих переговоры с предпринимателями, а также иметь различное влияние на ставку зарплаты и уровень занятости среди членов профсоюза. В 70-е годы кризис монопольной власти профсоюзов особенно остро ощущался в ходе переговоров о повышении зарплаты уровень найма почти не менялся, но разница между зарплатой членов профсоюза и нечленов сократилась до минимума. Мы могли бы ожидать, что нечто подобное произойдет и в 80-е годы из-за широко разрекламированного замораживания уровня зарплаты и распространения двухуровневого обеспечения зарплатой, при котором новым членам профсоюза платят меньше, чем их более опытным коллегам. [c.396]
Удивительно, но процесс переговоров между профсоюзами и руководством фирм изменился. С 1979 по 1984 г. уровень занятости среди членов профсоюза снизился с 27,8 до 19 %, однако разница в зарплате у членов и нечленов профсоюза осталась не только относительно стабильной, но даже возросла в ряде отраслей промышленности. Например, если зарплата членов профсоюза в горнодобывающей, лесной и рыбоконсервной промышленности была в 1979 г. на 25 % выше, чем зарплата нечленов профсоюза, то в 1984 г. этот показатель составил 24 %. В то же время зарплата членов профсоюза в обрабатывающих отраслях промышленности была в 1979 г. лишь на 14 % выше, чем зарплата нечленов профсоюза, а к 1984 г. эта разница увеличилась до 16 %. [c.396]

Вернуться к основной статье