Оценка действенности применения показателя чистой продукции

из "Чистая продукция. Опыт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "

Итоги работы предприятий отрасли за два года подтвердили правильность выбора чистой продукции для оценки роста производительности труда и формирования фонда заработной платы. Этот показатель объективно отражает изменение объема производства экономию или перерасход сырья, материалов, энергии, повышение или снижение уровня использования основных фондов, т.е. фондоотдачи, а в расчете на одного работающего — экономию или перерасход трудовых ресурсов. [c.93]
Переход на чистую продукцию обеспечил нацеленность предприятий на всестороннее ресурсосбережение объективность оценки эффективности работы предприятий усиление заинтересованности предприятий в ускорении научно-технического прогресса, прежде всего в углублении переработки нефти конечных результатах своей деятельности, отходе от уравниловки в экономическом поощрении и оплате труда выявление недостатков в работе и неиспользованных резервов. Это подтверждается прежде всего ускорением темпов роста эффективности производства (табл. 32). [c.93]
Чистая продукция в целом по отрасли в 1987 г. возросла на 6,7%, в 1988 г.— на 9,7%. За два года рост составил 17%. Среднегодовые темпы роста чистой продукции за 1986— 1988 гг. почти в два раза превысили темпы роста этого показателя по промышленности в целом (8,1 и 4,7% соответственно). [c.93]
Сравнение динамики чистой и товарной продукции некорректно, потому что рост (снижение) чистой продукции отражает рост (снижение) объема выпускаемой продукции, снижение (увеличение) материальных затрат и удешевление (удорожание) основных производственных фондов, а товарная продукция, если исключить возможное изменение, доли повторного счета,— только рост (снижение) объема производства. Однако если учесть, что в отрасли чистая продукция заменила товарную как измеритель производительности труда и как показатель образования фонда заработной платы, то сравнение их динамики может быть оправдано. [c.94]
Превышение темпов роста чистой продукции над темпами роста товарной продукции свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде рост выпуска продукции сопровождался снижением ее себестоимости. В результате этого снижения прирост прибыли в четыре раза превысил прирост товарной продукции. [c.94]
Вместе с тем динамика изменения чистой продукции не всегда была положительной. В I квартале 1987 г. вместо планового роста чистая продукция в целом по отрасли уменьшилась на 1,4%. [c.95]
План I квартала 1987 г. по производительности труда при оценке по товарной продукции был выполнен, а по чистой — не выполнен на 1,6%. На наш взгляд, в этот период при допущенном удорожании производства, когда в отрасли, план по прибыли был недовыполнен на 100 млн руб., оценка производительности труда по чистой продукции была более объективна и справедлива. [c.95]
В последующих кварталах темп прироста производительности труда по чистой продукции был значительно выше, чем по товарной, и в целом за 1987 г. превышение было троекратным. И в этом случае оценка по чистой продукции более справедлива с учетом многоразового превышения темпа прироста прибыли, достигнутого за счет снижения себестоимости, по сравнению с темпом прироста объема производства. [c.95]
Применение чистой продукции вносит коренные изменения в выбор путей повышения эффективности производства, так как рост чистой продукции может быть обеспечен улучшением использования всех видов ресурсов только на своем предприятии. [c.95]
В 1988 г. объем чистой продукции уменьшился на 37 предприятиях, товарной — на 38, из них на 21 предприятии ухудшились одновременно оба показателя на 16 предприятиях объем товарной продукции возрос при снижении объема чистой, а на 17 — при росте объема чистой. [c.96]
Это свидетельствует о том, что чистая продукция отражает не только изменение объема производства, но аккумулирует в себе все факторы роста эффективности производства и поэтому может возрастать без увеличения объема производства и даже при его снижении в результате экономии ресурсов. Поэтому оценки производительности труда по чистой и товарной продукции диаметрально противоположны. Соответственно противоположно и влияние на образование фонда заработной платы. [c.96]
ТАБЛИЦА 33. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПОВЫСИВШИХ И СНИЗИВШИХ ТЕМПЫ РОСТА ЧИСТОЙ ПРОДУКЦИИ В 1988 г. ПО СРАВНЕНИЮ С 1987 г. [c.96]
Группировка предприятий отрасли, повысивших и снизивших темпы роста чистой и товарной продукции в 1988 г., представлена в табл. 33. [c.97]
В 1988 г. число предприятий, снизивших темпы роста чистой продукции, составило 19,4%, товарной — 21,4%, т.е. расхождение по числу, как и в 1987 г., было незначительным. В то же время число предприятий с темпами роста (снижения) товарной продукции 3% составило 62,7%, чистой — 86,5% доля предприятий с темпами роста товарной продукции 10% составила 18,4%, чистой — 47,4%. Следовательно, размах колебаний темпов роста показателя чистой продукции в несколько раз выше, чем товарной. [c.97]
На темпы роста как товарной, так и чистой, продукции влияет изменение структуры производства (ассортимента продукции). [c.98]
Поскольку удельный вес материальных затрат в товарной продукции отрасли составляет почти 75%, то только экономия материальных затрат может обеспечить существенный прирост чистой продукции. Рост цен в отрасли большой роли не играет, так как на продукцию нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности договорные цены почти не применяют, а соблюдение прейскурантных цен строго контролирует Госкомцен СССР. [c.98]
5 года двенадцатой пятилетки в результате роста цен на новые более эффективные продукты получено около 165 млн руб. при годовом объеме товарной продукции 36,5 млрд. руб. [c.98]

Вернуться к основной статье