Очерк 7. Этика перераспределения

из "Экономика и этика "

Политика перераспределения, основанная на определенной системе этических ценностей, являлась существенным элементом экономической реальности. Она имеет длительную историю. Как отмечалось в очерке 3, в доиндустриальных обществах перераспределялось до 70% созданного продукта, и это вполне укладывалось в идеологию честного вознаграждения , поскольку предполагало обмен благ по достоинству . В данном случае учитывался вклад каждого в достижение общественных целей. [c.117]
При этом в рамках данной идеологии имел место не только идеал честного вознаграждения, но и братской любви, что особенно ярко выражено в христианском вероучении. И уже это предполагало политику перераспределения. Впрочем, само понятие общества включает заботу о тех, кто в ней нуждается. В средние века отношения сеньор — вассал предполагали определенные обязательства с обеих сторон и покровительство первого, так называемую систему патерналистских отношений. Высокий социальный статус предполагал щедрость (даже пиршества землевладельцев были праздниками для всех). Крупным центром перераспределения была церковь. [c.117]
Отметим, что перераспределение земли было одним из основных лозунгов общественной справедливости на протяжении тысячелетий. И поскольку оно основано на вековых традициях, мы можем его рассматривать как древнее родовое чувство справедливости, своеобразный инстинкт справедливости . Интересно заметить, что требование перераспределения земли на началах уравнительного землепользования вполне укладывается в идеал честного вознаграждения , рассматриваемого с экономических позиций. Ведь его смысл состоит в том, что все люди должны быть поровну наделены природными ресурсами для производства продукта, т.е. для получения дохода пропорционально затраченному труду. И перераспределение земли — условие осуществления равенства, равенства по крайней мере в отношении главного средства производства. [c.118]
Любопытно, что и в рамках идеологии рыночного хозяйства присутствует идеал честного вознаграждения и понятие о справедливости, но судьей выступает не общество или государство, а его величество Рынок , как самый объективный и независимый арбитр. При этом и представители классической школы, и их последователи выказывают себя ярыми противниками любых перераспределительных процессов. Данная позиция вытекает из определенных ценностных установок. [c.118]
В XX веке идеал честного вознаграждения теснится идеалом равного потребления 1. В обществе возникают и получают распространение два убеждения. Первое состоит в том, что необходимо избавиться от бедности. Другими словами, излишки одних членов общества должны быть направлены на насущные потребности других. Второе сводится к тому, что неравенство доходов у различных членов общества плохо само по себе. [c.119]
Если же встать на позицию общества, то справедливость потребует вознаграждения пропорционально получаемым обществом товарам и услугам. Следует отметить, ни в первом, ни во втором случае путь к справедливости не идет через равное распределение доходов. [c.120]
Тем не менее, в XX в. зреет убеждение, что неравенство доходов у различных членов общества плохо само по себе и должно быть если не устранено, то существенно нивелировано. Представляет интерес вопрос, почему завоевывает сердца идеал равного потребления И что является эмоциональной составляющей данного требования — сострадание или зависть Ведь вполне можно допустить, что справедливым называют все то, что с эмоциональной точки зрения представляется желательным. Возможно, хотя бы отчасти, ответ даст обращение к истории данного вопроса. [c.120]
Предложение об устранении чрезмерного неравенства в доходах мы встречаем в середине XIX в. даже у представителей классической политической экономии. Уже Дж. Милль (1806—1873) выражает убеждение, что только в бедных странах увеличение богатства является главной задачей, в богатых странах (к которым он относил и Англию) главной задачей является совершенствование распределения. В значительной степени эта позиция определена сочувствием к рабочему классу, желанием улучшить его экономическое положение. Тот же Милль отмечает, что в обществе продукт труда распределяется в отношении, почти обратном вложенному труду. Так, наибольшая доля достается тому, кто вообще никогда не работал следующая по величине доля тому, кто трудится чисто номинально, и так далее по нисходящей — вознаграждение падает по мере увеличения тяжести работы, пока не доходит до тех, чей тяжелый и истощающий труд не всегда может обеспечить даже самое необходимое для жизни. И это, по мнению Милля, не представляется справедливым. [c.120]
Положение о равенстве удовлетворенностей, безусловно, относится к этическим аспектам рассматриваемой проблемы, и связанная с этим процессом этика перераспределения выступает важнейшим элементом теории благосостояния. В идеале, в своем логически законченном варианте, максимизация благосостояния, основанная на положении о равенстве удовлетворенностей, предполагает равенство доходов. Правда, как уже отмечалось, при одном очень важном и совершенно не очевидном допущении при предположении одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Действительно, если функции полезности разных людей одинаковы, а это означает не что иное, как способность разных людей извлекать одинаковое наслаждение с равной единицы дохода, то величайшая сумма общего счастья всех достигается лишь при равном распределении дохода. Однако многие полагают, и небезосновательно, что функции полезности разных людей отнюдь не одинаковы, и способность извлекать полезность у разных людей существенно различается. И если способность к наслаждению у человека с утонченными вкусами намного выше, чем у простого человека, то в этом случае именно неравенство доходов является необходимым условием для максимизации суммы общего счастья . [c.121]
Впрочем, существует предложение для определения уровней удовлетворенности и неудовлетворенности. Предлагается косвенно измерять неудовлетворенность, связанную с потерей дохода, степенью политического сопротивления мерам по перераспределению. В рамках данных представлений победа или поражение этого сопротивления означает преобладание неудовлетворенности или удовлетворенности этими мерами. Это позволяет сделать вывод, что исход политической борьбы из-за доходов всегда максимизирует благосостояние. Вряд ли этой позиции можно отказать в оригинальности. И, наверно, это действительно было бы так, если бы в эту борьбу включился экономический человек — рациональный, компетентный эгоист, озабоченный лишь удовлетворением своих личных потребностей и безразличный к нравственным ценностям. [c.122]
Кстати сказать, если обратиться к разработанным в рамках неоклассического направления экономической науки господствующим теориям благосостояния, то увидим, что целью экономического развития у них выступает достижение максимума суммы субъективных удовлетворенностей доходы рассматриваются как средство потребительского удовлетворения, а конечным продуктом развития общества, как отмечалось, считается высокий уровень личного потребления. [c.122]
Действительно, обеспечение высоких темпов экономического развития требует высоких темпов потребления. Однако если влияние на этот процесс рекламы не вызывает сомнения, то не столь очевидной кажется связь между высокими темпами потребления (и, соответственно, высокими темпами производства) и перераспределительными процессами. И тем не менее, есть основания утверждать, что идеал равного потребления непосредственно связан с вопросами обеспечения высоких темпов экономического роста. То, что чрезмерное неравенство доходов плохо с позиции обеспечения высоких темпов экономического развития, вытекает из системы представлений Дж. Кейнса, в частности, из сформулированного им так называемого основного психологического закона. [c.124]
Как видим, в современной экономической системе имеются и этические (максимизация благосостояния), и экономические (поддержание высоких темпов экономического развития) обоснования необходимости перераспределения. Сами условия функционирования рыночного хозяйства требуют существенного нивелирования доходов. Но это совсем не означает, что не существует аргументов у противников процессов перераспределения. Их мы и рассмотрим ниже. [c.125]
Как вы помните, классическая политическая экономия в лице своих представителей выступала последовательным противником перераспределительных процессов в экономике, что вполне соответствовало их ценностным установкам. Поскольку для них целью развития является рост национального богатства, то доход, получаемый каждым фактором производства, они прежде всего рассматривают как вознаграждение за вклад в увеличение богатства нации. [c.125]

Вернуться к основной статье