Формирование концепции благосостояния

из "Экономика для инженера Часть 1 "

Вопросы оценки благосостояния всегда были в центре внимания экономической мысли и исследовались многими учеными. Отношение к ним менялось с развитием общества. На ранних этапах общее благосостояние определялось исходя из количественной концепции изменения полезности как сумма полезностей всех индивидуумов общества, количественно поддающихся измерению. Оптимальным признавалось такое распределение ресурсов и благ, которое в итоге обладало большей арифметической величиной. Предполагалось, что все люди имеют одинаковые функции полезности и оптимальное распределение достигается при условии равного распределения дохода. Так, по утверждению Бента-ма, общественное благосостояние — это арифметическая сумма благосостоянии отдельных индивидуумов, а значит, никакое перераспределение между ними не меняет общего уровня благосостояния. Напротив, Д. Нэш определял общественное благосостояние не как сумму, а как произведение значений индивидуального благосостояния. Для доказательства использовалась карта кривых безразличия относительно общества, состоящего из двух субъектов. При движении по кривой и соответственно перераспределении (между богатым и бедным) общественное благосостояние не меняется увеличение благосостояния бедного на определенную величину сопровождается снижением благосостояния богатого на меньшую величину, и наоборот. Иначе говоря, снижение экономической дифференциации в обществе ведет к росту общественного благосостояния. [c.275]
Идеи уравнительного распределения были присущи более поздним исследованиям. Так, Д. Роулз оценивал общественное благосостояние по его уровню для бедных слоев населения. В соответствии с этой позицией общественное благосостояние растет, если растет благосостояние самых бедных слоев общества изменение благосостояния других не влияет на общественное благосостояние. Идеи перераспределения богатства в пользу бедных были присущи многим экономистам. [c.275]
Концепция Парето подтвердила значение совершенной конкуренции, обеспечивающей эффективное распределение ресурсов и максимизацию благосостояния. При этом оптимум по Парето не исключал неравенства в обществе, которое может быть сглажено в процессе перераспределения благ, но уже после достижения эффективности. Поэтому необходимы следующие предпосылки оптимума во-первых, каждый человек лучше всех способен оценить свое собственное благосостояние во-вторых, общественное благосостояние определяется только в единицах благосостояния отдельных людей в-третьих, благосостояние отдельных людей несопоставимо. Следовательно, невозможно найти универсальный критерий благосостояния, который бы удовлетворил всех. Отсюда оптимум по Парето применим для оценки общественного благосостояния с позиций эффективности всей экономики (так называемой аллокативной эффективности), когда никто не может стать богаче, не сделав кого-либо беднее. [c.276]
Наряду с рассмотренными представляет интерес трактовка благосостояния представителями социально-рыночной экономики, которые, не отрицая того факта, что общественное благосостояние есть сумма экономического благосостояния индивидуумов, тем не менее подчеркивают, что оно зависит еще и от удовлетворения общественных потребностей, с обеспечением которых рынок не в состоянии справиться самостоятельно. Поэтому весьма важно обеспечить социально-мотивированный порядок, регулирующий конкуренцию в рыночной экономике. Основная идея социально-рыночной экономики — это достижение всеобщего благосостояния с помощью открытой конкуренции и проявления индивидуальных усилий в сочетании с рынком. Оно должно дать такой результат, чтобы помочь самому бедному. В данном случае эффективность государства должна быть поставлена в зависимость от эффективности каждого гражданина в отдельности, чтобы осуществить в итоге социально-справедливое распределение. [c.277]
Таким образом, концепция социально-рыночной экономики направлена на синтез гарантированной государством экономической свободы с идеалами общества, связанными с социальной защищенностью и справедливостью. При этом чрезмерный акцент на перераспределительный механизм имеет негативные стороны. Например, перераспределение от имущих к неимущим снижает предпринимательские стимулы к инвестированию, а слишком большая социальная защищенность — стимулы к труду у индивидуума. То же относится к ситуации, когда люди получают больше, чем производят. [c.278]

Вернуться к основной статье