Общая система рыночных институтов менеджмента

из "Менеджмент "

Ни одна производственная система не функционирует в вакууме, ее окружает дифференцированная среда. Внешняя среда включает все силы и институты, с которыми организация сталкивается в своей оперативной и стратегической деятельности. Буквально все, что можно назвать вне организации, входит в это понятие потому, что все элементы среды могут оказывать на нее влияние с точки зрения эффективности ее менеджмента. Среда никогда не бывает стабильна, и, конечно, каждая организация должна не только знать свою среду обитания и природу ее изменений, но и уметь реагировать на эти изменения неудача в приспособлении к среде обернется в неудачный бизнес вообще. [c.34]
Согласно второму (функциональному) способу, силы внешней среды разделяются по их природе. Наиболее часто встречающаяся классификация объединяет социальную, экономическую, политическую и технологическую среды. Имея дело с каждой из них, мы должны видеть разницу между ближайшим (непосредственным) окружением и общей средой. Поэтому первая классификация не противоречит второй и выбирается, исходя из поставленной задачи изучения среды организации, в общем смысле. [c.34]
Внутренняя среда (микросреда) фирмы, в которой принимаются конкретные решения по ведению бизнеса, интерпретируется как универсальная (независимая от формы организации) и объединяет все функциональные среды внутри производственной системы. Внутренняя среда состоит из различных компонентов. В фирме, принадлежащей одному предпринимателю, функции берутся на себя одним лицом, в то время как в больших организациях они разделены и закреплены за специализированными внутренними структурами. Но, несмотря на размер, функциональные области универсальны (например, кадровая, производственная и маркетинговая функции) для всех производственных систем. Микросреда организации, интерпретируемая как спектр функциональных структур, вырабатывает решения по деятельности фирмы в условиях влияния на нее со стороны основных сил, внешних по отношению к фирме. [c.35]
Рыночная экономика представляет собой одновременно и очень простой, и очень сложный механизм. С одной стороны, все сводится к элементарной сделке двух хозяйствующих субъектов — продавца (производителя) и покупателя (потребителя), которые обмениваются некоторыми ценностями в пропорции, определяемой соотношением спроса и предложения. С другой —даже простейшая сделка невозможна без наличия институциональных рамок (или среды) — норм, правил, форм и инструментов. Без них не срабатывает простейший рыночный механизм. Рынок как форма хозяйственного общения утверждается именно в ходе становления и совершенствования институтов, а не организации неких процессов. Особое значение имеет комплексность и взаимосвязанность хозяйственных институтов, их рыночная и общественная адекватность в целом. [c.35]
Однако нерешенными остаются две важнейшие проблемы во-первых, какие институты возникают спонтанно, а какие должны создаваться целенаправленно государством или иными субъектами хозяйствования (или какова степень спонтанного и сознательного формирования институтов) во-вторых, каковы критерии и методы априорного отбора и оценки институциональных форм. Кроме того, следует особо подчеркнуть, что рыночные институты — не просто некие организационные формы, но прежде всего способы, нормы и правила взаимодействия хозяйственных субъектов. Безусловно, эти нормы и правила оформляются, а для их реализации требуются определенные структуры. И все же главное с институциональной точки зрения —не возникающие формы, а то, как они функционируют. [c.35]
Под институтами понимается действующая в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивидуумы или группы индивидуумов в основном не властны как в краткосрочном, так и в среднесрочном плане. С экономической точки зрения эти правила нацелены на то, чтобы определить условия, в рамках которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов. В этом смысле институты в отличие от рынков или организаций не являются механизмами координации они способствуют определению общественно-исторических условий, при которых могут учреждаться эти механизмы (рис. 2.1). [c.35]
В зависимости от подхода к анализу институтов экономисты делятся на две группы. Первая группа — сторонники внутреннего подхода, которые рассматривают институты как нечто присущее отношениям производства и обмена между агентами. Поэтому экономическая теория, чтобы быть действенной, обязана найти для них место в своем анализе. Вторая группа — сторонники внешнего подхода, которые считают, что институты определяют структуру априори или определяют такие изначальные условия, которые являются предметом анализа не экономиста (последний должен трактовать их в качестве параметров), а представителей социальных наук. Все вышеизложенное свидетельствует об оживлении интереса к проблемам институтов в современных работах, посвященных природе рыночной экономики. [c.36]

Вернуться к основной статье