Из истории исследования проблемы распределения

из "50 лекций по микроэкономике Том 2 "

Справедливости ради заметим, однако, что среди экономистов встречались и такие, которые отказывали распределению в праве вообще относиться к ведению экономической науки и считали, что проблемы распределения следует решать в рамках других социальных дисциплин. Ярким выразителем такой точки зрения являлся, например, русский экономист П. Б. Струве. Он писал по этому поводу Нельзя установить никаких абстрактных положений о распределении, никаких его законов. ... Проблема распределения подлежит ведению индуктивной социологии .8 Впрочем, помнят его экономисты не за это. [c.186]
Классическая школа (в широком смысле), начиная с физиократов, рассматривала распределение главным образом с точки зрения образования отдельных видов дохода и форм их присвоения, в частности определение среднего абсолютного размера индивидуальных доходов представителей разных классов. Кстати, само понятие фактор производства и идея его разделения на труд, капитал и землю достались нам в наследство от классиков. Уже А. Смит писал о ренте с земли, плате за труд и прибыли на капитал как о само собой разумеющихся формах и источниках доходов трех групп населения. [c.186]
Смит не оставил, однако, какой-либо целостной теории по поводу определения самих естественных цен факторов. Однако Смит первым стал разбирать вопрос о динамике функционального распределения в долгосрочной перспективе. Например, в раннем и примитивном состоянии общества (определение Смита), когда люди ловили голыми руками бобров и оленей (пример Смита), земля не являлась экономическим благом, а капитала и вовсе не было, вся стоимость продукта (пойманного бобра, например) сводилась к труду, затраченному на его производство (поимку). В таком обществе распределения как такового не существует, все забирает собственник труда как фактора. В развитом обществе же в создании продукта участвуют наряду с трудом и другие факторы производства, т. е. появляются рента и процент. Более того, чем больше доля последних в общем доходе страны, тем больше доля непроизводительных работников в общем населении страны. (Напомним, что к непроизводительным работникам, по Смиту, относятся домашние слуги ... государь со всеми своими судебными чиновниками, вся армия и флот ... священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр. ).6 Объяснение простое — получатели ренты и процента больше склонны оплачивать труд этих лиц, нежели простые работники. С прогрессом же человечества, считает Смит, доля ренты и процента будет уменьшаться в общем продукте, хотя сами эти доходы будут возрастать абсолютно. [c.187]
В целом, можно сказать, что у представителей классической школы учение о распределении сводится к учению о естественных уровнях цен факторов, каждый из которых находил свое объяснение в отдельной теории. Кроме того, цены на рынке продуктов классики приводили в зависимость от уровня цен на рынке факторов (в противоположность неоклассикам), а отсюда понятно их повышенное внимание к вопросам распределения как центральной проблеме экономики. [c.188]
Наконец, А. Маршалл завершает начальный период жизни теории предельной производительности ...спрос и предложение оказывают равное влияние на заработную плату, ни то, ни другое не может притязать на преобладающую роль, так же как на нее не может претендовать ни одно из лезвий пары ножниц или каждая из опор арки. Заработная плата имеет тенденцию быть равной чистому продукту труда предельная производительность труда регулирует цену спроса на него .11 Маршалл также отказался от австрийского допущения взаимодополняемости факторов и фиксированности пропорций их соединения друг с другом. [c.190]
Сторонники социальных теорий распределения, столь же многочисленные, сколь и разнообразные, существенно отличаются как от экономистов-классиков, так и от маржиналистов. Они считают неправомочным смешивать явления, происходящие в сфере распределения, с явлениями других сфер, например обмена, и признают за распределением особый статус, существенно отличный от процесса образования цен, ценности и производства. Такой взгляд приводит, как правило, к усиленному вниманию к социальной стороне проблемы в ущерб чисто экономической и, следовательно, к соответствующей терминологии, методам анализа и выводам. [c.191]
Одним из первых представителей социальных теорий (мы не можем назвать их школой в силу значительной разнородности) можно считать немецкого ученого Е. Дюринга (1833-1921), который старшему поколению более известен как человек, давший Энгельсу повод написать книгу Анти-Дюринг . По мнению Дюринга, распределение представляет собой систему присвоения , основывающуюся на соотношении социальных сил. Следовательно, лишь изучение правовых и политических отношений может дать основу для понимания распределения в различные эпохи. [c.192]
Социальную концепцию распределения развивал и наш соотечественник — М. И. Туган-Барановский (1865-1919). [c.192]

Вернуться к основной статье