Дифференциация доходов — хорошо это или плохо

из "Экономическая школа Часть 2 "

Современное общество часто называют обществом двойного стандарта. Говорят, что это общество равных прав, но неравных возможностей. Действительно, все граждане демократического, правового государства равны перед законом. Они обладают также равными политическими правами, участвуя в выборах представительных органов власти и высших должностных лиц по принципу один человек — один голос . И этим современное общество разительно отличается от всех предшествовавших ему, где люди были равны лишь перед смертью и Богом. [c.208]
Этот принцип равенства имеет смысл и представляет ценность лишь постольку, поскольку он применяется к заведомо неравным , не одинаковым людям. К мужчинам и женщинам, сильным и слабым, ловким и неуклюжим, симпатичным и не очень , талантливым и заурядным, трудолюбивым и лентяям, образованным и невеждам. И все эти, и множество других особенностей, формирующих неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют, естественно, разные возможности людей в состязании за свое личное счастье и благополучие. [c.208]
С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется на потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в основе которой лежит неравенство их доходов. Как формируются личные доходы, чем определяются различия в их уровне в рыночной экономике, мы рассмотрим в других выпусках журнала в связи с оценкой факторов производства. Здесь же нас будут интересовать влияние дифференциации доходов на ситуацию на потребительском рынке и вопросы измерения этой дифференциации. [c.208]
Однако сначала обратим внимание на более общий вопрос. Все убежденные уравнители всегда стремились уничтожить двойной стандарт современного общества, сделать людей равными не только как граждан, но и как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г. М. Кржижановский считал Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство . И спрос у нас действительно стал однотипным . И спустя 40 лет В. В. Новожилов с полным на то основанием мог констатировать Денежная единица составляет у разных лиц хотя и не одинаковую, но не очень различную часть индивидуального дохода. Поэтому спрос населения в условиях социализма несравненно теснее связан с потребностями, чем при капитализме .2 Запомним этот важный вывод. [c.209]
дифференциация доходов — хорошо это или плохо Ответ на поставленный таким образом вопрос предполагает определенную ценностную ориентацию, которая у разных людей различна, и потому он не входит в компетенцию экономической науки, имеющей позитивную, а не нормативную направленность, исследующей сущее, а не должное. Экономисты могут лишь указать, как измерить степень дифференциации доходов, исследовать влияние той или иной степени дифференциации на поведение людей, но они не могут, оставаясь в рамках своей профессии, судить о том, каковы приемлемые с этической точки зрения различия в уровне доходов. [c.209]
И все же экономисты иногда отваживаются и на большее. Они могут попытаться рассмотреть проблему дифференциации доходов с точки зрения столь любимой ими гипотезы рационального поведения, сводящейся к гипотезе максимизации полезности. [c.209]
Кржижановский. К идеологии социалистического строительства //Плановое хозяйство. 1926. 2. С. 20. [c.209]
У нас уже есть инструментарий, которым мы можем воспользоваться, приняв эту гипотезу, чтобы судить о распределении доходов, удовлетворяющем принципу наибольшего счастья или максимума полезности. [c.210]
Этот вывод для общества, состоящего из двух человек, иллюстрирует рис. 1, на котором по вертикальной оси откладывается полезность, а по горизонтальной, вправо и влево от нуля, доходы каждого из двух индивидуумов. [c.211]
[c.212]
Зачем же тогда мы столь много внимания уделили рассмотрению доктрины, ушедшей в небытие Ушедшей, да не совсем. И если Вам доведется прочесть в главном труде В. В. Новожилова, что наиболее точное отражение потребностей в спросе мыслимо только при распределении денежных доходов по потребностям ,6 то смысл этого, по словам автора неожиданного вывода , окажется для Вас не столь уж и неожиданным, если мы напомним Вам, — и Вы этого не забудете, — слова И. Бентама Для уравнения счастья имущественные доли не должны быть равны одна другой, а должны быть пропорциональны соответствующим нуждам индивидуумов. Равенство в счастии может быть достигнуто только пропорциональностью, а не равенством имущественных долей .7 А теперь еще раз рассмотрите рисунок 2. [c.213]
Новожилов. Цит. соч., с. 244. [c.213]
Вентам. Цит. соч., с. 464. На этой же гипотезе, по существу, зиждется и коммунистический принцип распределения по потребностям, а не поровну. Правда, неясно, на чем может основываться в коммунистическом обществе неодинаковость нужд или функций полезности. Отсюда внутренняя несостоятельность декларируемого принципа. [c.213]
кто выступают за пропорциональное налогообложение личных доходов, то есть за сохранение той же дифференциации в размерах располагаемого (после уплаты налога) дохода, что и в размерах фактически полученного (до уплаты налога), исходят из гипотезы о неодинаковости функций полезности от дохода в низко- и высокодоходных группах. [c.214]
Наоборот, те, кто выступают за прогрессивное налогообложение, то есть за сглаживание, выравнивание посредством налогов размеров располагаемых доходов, исходят из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода, полагая, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. [c.214]

Вернуться к основной статье