Функции показателя народнохозяйственной прибыли

из "Экономическая оценка качества и эффективности работы предприятия "

Использование народнохозяйственной прибыли в качестве критериально-оценочного показателя в условиях социалистического способа производства предполагает ее связь с национальным доходом, производный характер первого показателя от второго. Только в этом случае интересы предприятий совпадут с интересами народного хозяйства. И все принимаемые на уровне предприятий решения будут обеспечивать не только прирост оценочного показателя их деятельности, но и соответствующий прирост национального дохода. [c.76]
Частично этот вопрос уже рассматривался на примерах (хотя и с использованием принятых постулатов). Однако теперь необходимо рассмотреть этот вопрос на строгой научной основе. [c.76]
Зависимость экономического интереса, выраженного соответствующим совокупным показателем, от вектора системы показателей деятельности представлена в виде характерной кривой для каждого из трех предприятий. Все кривые имеют точку перегиба (точку максимума дохода предприятия). Для первого предприятия это точка Дь второго — точка Д2, третьего — точка Д3. [c.77]
Получить такой максимальный доход будут стремиться все предприятия. Для этого им надо сработать так, чтобы вектор системы показателей деятельности обеспечил бы выход на желаемый результат, соответственно, векторы Bi, B2 и В3. Однако в связи с тем, что оценочные критерии деятельности предприятий (максимум дохода) не совпадают с глобальным критерием оптимальности функционирования народного хозяйства и не являются производными от последнего, сумма частных локальных решений не обеспечит общего народнохозяйственного оптимума. Другими словами, как это видно из рисунка, можно утверждать, что стремление предприятий получить как можно больший доход приведет к тому, что не удастся получить максимально возможный в данных условиях развития производительных сил общества нацио-нальный доход, т. е. выйти на уровень — Я0. [c.77]
Величина национального дохода получится при работе пред приятии по избранному критерию максимума своего дохода как средневзвешенная величина трех составляющих — Яь Я2 и Яз. Как видно из рисунка, все они меньше максимально возможного национального дохода и, следовательно, неизбежны потери в народном хозяйстве, недобор национального дохода. Этот недобор в нынешних условиях крупномасштабного общественного производства составляет по нашим ориентировочным подсчетам около 5—7 % национального дохода, что соответствует ежегодным потерям в народном хозяйстве порядка 30—35 млрд. руб. Такова плата за несовершенство действующих оценочных показателей деятельности предприятий, за несовпадение их экономических интересов с интересами народного хозяйства. [c.77]
Проведенный экономический эксперимент эту задачу не решил. И совершенно прав В. Селюнин, который писал В замысле эксперимент предполагает расширение самостоятельности предприятий, отказ от планирования промежуточных результатов хозяйствования. Ожидалось, что достаточно задать сверху конечный итог, тогда частности можно доверить низам. На деле этого пока не вышло. И потому, на мой взгляд, не вышло, что показатели, нареченные конечными, в действительности таковыми не являются соблюдение договоров и прибавки производства при всей их значимости еще не определяют лица отечественной экономики (Новый мир. — 1985. — 8. — С. 190). [c.78]
Что можно добавить к этим словам Совсем немного. Как было показано ранее, чтобы система показателей или один комплексный показатель отражали действительно конечный народнохозяйственный результат, необходимо обеспечить их связь с национальным доходом. И не просто связь, а связать функционально (рис. 9.2). Это значит, что нужно иметь такой оценочный критерий деятельности предприятия, изменение которого будет приводить к пропорциональному изменению национального дохода (разумеется, в пределах доли данного оцениваемого предприятия в совокупном общественном продукте). [c.78]
Таких показателей теория и практика социалистического хозяйствования еще не знали. Некоторое приближение к нему имеет показатель чистой продукции. Но он не может обеспечить необходимой функциональной связи с национальным доходом, ибо совершенно не учитывает предстоящие затраты на потребление выпускаемой продукции. [c.78]
Пусть имеются два варианта работы предприятия — базовый (в формулах с индексом 1) и новый (с индексом 2). Очевидно,. [c.78]
Здесь возможны следующие случаи. [c.82]
Здесь прирост национального дохода точно соответствует приросту народнохозяйственной прибыли. Изменение обоих показателей строго соответствует друг другу. [c.82]
Это означает, что прирост национального дохода опережает прирост народнохозяйственной прибыли. [c.82]
Таким образом, прирост национального дохода точно соответствует приросту народнохозяйственной прибыли или несколько опережает его. А это значит, что получен, наконец, показатель, который на уровне предприятия связан с национальным доходом, является производным от него. Он позволяет с достаточной для практики точностью исчислять изменение величины национального дохода при изменении затрат и результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, выражающееся в количественном изменении народнохозяйственной прибыли. При этом условно величина ДЯ опускается из-за относительной ее малости и тем самым обеспечивается большая надежность в определении прироста национального дохода через изменение народнохозяйственной прибыли. [c.83]
Следовательно, и это нужно подчеркнуть, решена важнейшая проблема, стоящая на пути более широкого применения экономических методов управления производством. Получен комплексный показатель, изменение которого полностью исключает повторный счет прошлого труда, позволяет на уровне предприятия определять дополнительную вновь созданную стоимость. [c.83]
Действительно, как видно из рисунка, истинное значение народнохозяйственной прибыли в базовом году (Лб1) есть величина неизвестная. Она может быть исчислена только примерно, с какой-то погрешностью. Но также с некоторой погрешностью будут определяться значения народнохозяйственной прибыли для каждого последующего года. И если перенести начало координат, как бы условно, в базовую точку, то исчисление прироста народнохозяйственной прибыли будет, во-первых, соответствовать приросту национального дохода, а, во-вторых, обеспечивать достаточную для практики точность. [c.84]
Вот этот показатель и будет выступать в объективной роли оценочного показателя деятельности предприятия. [c.85]
Сказанное можно проиллюстрировать с помощью следующего условного примера, представленного в табл. 9.1. [c.85]
Как видно из представленных результатов, абсолютные значения народнохозяйственной прибыли А при разных сравниваемых между собой вариантах значительно различаются. И какой-то из этих вариантов несет в себе истинное значение этой прибыли, а остальные, следовательно, будут иметь некоторую погрешность. Однако разница между этими вариантами по приросту национального дохода (Az — AI) остается везде одинаковой, что обусловлено одинаковостью принятого при расчете изменения в эксплуатационных затратах в размере 20 единиц. [c.85]

Вернуться к основной статье