Издержки производства

из "Пути повышения экономической эффективности реконструкции промышленных предприятий "

Для оценки преимуществ различных типов реконструкции недостаточно определить одну лишь капиталоемкость прироста выпуска продукции при техническом перевооружении производства, при собственно реконструкции, а также при расширении действующих заводов. [c.119]
В такой же степени необходимо проанализировать уровень текущих издержек производства по типам реконструкции. Для такого анализа автором использованы данные тех же 58 станкостроительных заводов за 1958—1970 гг., что и в предыдущем параграфе. [c.119]
Как уже отмечалось, каждая группа предприятий, включенная в различные типы реконструкции, за исследуемый период по-разному увеличила выпуск продукции. Заводы, подвергшиеся техническому перевооружению, увеличили объем производства в 2,2 раза, при собственно реконструкции выпуск продукции возрос в 1,9 раза, при расширении — в 3,6 раза. [c.120]
Рост выпуска продукции в первую очередь складывался под влиянием совершенствования функционирующих основных фондов, а также в связи с увеличением массы применяемых средств труда (табл. 31). [c.120]
Приведенные в таблице данные дают возможность оценить количественные и качественные сдвиги, произошедшие в средствах труда анализируемых заводов. Наибольшее увеличение функционирующих средств труда наблюдалось при расширении действующих заводов. Это естественно для расширения характерно крупное новое строительство. Прирост основных фондов по III типу реконструкции в 2,4 раза обгоняет этот показатель по предприятиям, подвергшимся техническому перевооружению, и в 1,7 раза — реконструированные заводы. [c.121]
Каждый тип реконструкции отличается не только количественными, но и качественными изменениями в средствах труда. Достаточно точное представление об этом дает сопоставление роста основных фондов и роста парка основного технологического оборудования — металлорежущих станков. По I типу реконструкции сложился небольшой разрыв в темпах роста основных фондов и основного технологического оборудования. Преимущественное направление средств в обновление оборудования привело к тому, что на общем фоне старения активной части средств труда станкостроительных заводов предприятия, подвергающиеся техническому перевооружению, незначительно уменьшили парк станков в возрасте до 10 лет. По сравнению с этими заводами предприятия, осуществляющие собственно реконструкцию, сократили число молодого оборудования на 14%, а расширяемые заводы почти не изменили количества станков, прослуживших менее 10 лет. Однако оценка удельного веса парка станков в возрасте до 10 лет в общей -массе функционирующей оборудование показывает, что самая высокая доля молодого оборудования сложилась на предприятиях, подвергающихся расширению (65%) реконструируемые заводы имеют несколько меньший удельный вес новых станков (51%), а (предприятия, относящиеся к I типу реконструкции, сохранили невысокий удельный вес станков, прослуживших менее 10 лет,— 41% общего парка основного технологического оборудования. [c.121]
При собственно реконструкции процесс технического обновления действующего оборудования сложился таким образом, что доля станков, используемых менее 10 лет, уменьшилась на десять пунктов, соответственно повысился средний возраст станочного парка и при прочих равных условиях снизился технический уровень производства. Правда, по сравнению с предшествующей группой заводов технический уровень производства, определяемый долей молодого и соответственно наиболее технически совершенного оборудования, на реконструируемых предприятиях значительно выше. [c.122]
Наиболее высокий удельный вес новых станков на расширяемых предприятиях определяет и самый высокий технический уровень производства на этих заводах. [c.122]
Различный уровень технического обновления основных фондов действующих предприятий наряду с неравномерным количественным приростом средств труда оказал разнонаправленное влияние на изменение основных экономических показателей заводов. Прежде всего это различная результативность прироста основных фондов по типам реконструкции на предприятиях, подвергающихся техническому перевооружению, каждый рубль прироста основных фондов принес 1,9 руб. дополнительной товарной продукции, при собственно реконструкции — 1,3 руб. продукции, при расширении— 1,6 руб. Таким образом, фондоотдача в расчете на новые средства труда оказалась наиболее высокой для I типа реконструкции и для расширения заводов. Так же сложился показатель съема дополнительной продукции с каждого вновь введенного станка самый высокий — при техническом совершенствовании производства, более умеренный — при расширении заводов и низкий — для собственно реконструкции предприятий. Рассчитанный показатель фондоотдачи полностью совпадает с характеристикой удельных капитальных вложений по типам реконструкции. [c.122]
Общая фондоотдача после реконструкции, рассчитанная как отношение товарной продукции (в ценах 1967 г.) к среднегодовой стоимости основных фондов, составила в 1970 г. 1,2 руб. для предприятий I типа реконструкции, 1,55 руб. для заводов II и III типа реконструкции. Таким образом, высокая результативность вновь введенных основных фондов при техническом перевооружении предприятий хотя и повысила отдачу с каждого рубля основных фондов по сравнению с уровнем 1958 г., но не оказала решающего влияния на формирование этого показателя. В то же время относительно низкая результативность новых средств труда при собственно реконструкции снизила общий уровень фондоотдачи в 1970 г. по сравнению с 1958 г. на 25 пунктов. При расширении заводов показатель фондоотдачи также несколько снизился за 13 лет. По-видимому, если бы у всех групп заводов, относящихся к 1—III типу реконструкции, был одинаковый уровень фондоотдачи в 1958 г., то техническое перевооружение производства помогло бы увеличить съем продукции с каждого рубля функционирующих средств труда, расширение — оставило бы почти на прежнем уровне, а собственно реконструкция снизила бы результативность основных фондов предприятий. [c.123]
Большое значение для характеристики развития производства при различных типах реконструкции имеет анализ изменения количества работающих на реконструируемых предприятиях. [c.123]
Таким образом, самый низкий уровень механовооруженности в 1970 г. образовался у предприятий, представляющих I тип реконструкции, самый высокий —- у расширяемых заводов. В известной мере степень механовооруженности при прочих равных условиях определяет интенсификацию производственного процесса. [c.126]
Если обратиться к производительности труда, то ее уровень в известной мере координируется с величиной механовооруженности по типам реконструкции. [c.126]
Сопоставление показателя фондоемкости производства с производительностью труда дает возможность оценить еще одну сторону экономики предприятий, подвергающихся техническому перевооружению, собственно реконструкции и расширению,— динамику затрат живого и овеществленного труда (табл. 34). [c.129]
Чтобы сделать более наглядным изменение показателей, производительность труда пересчитана в обратный показатель — количество работающих на 1 млн. руб. товарной продукции. Как и во всех прочих расчетах, товарная продукция 1958 и 1970 гг. дана в сопоставимых ценах (1967 г.). Соответственно фондоемкость приведена в расчете на 1 млн. руб. товарной продукции. [c.129]
Анализ данных, приведенных в таблице, дает возможность констатировать, что предприятия 1-й группы использовали основную массу основных фондов для получения единицы продукции в 1958 г. значительно большую, чем заводы 2 и 3-й группы. Соотношение показателей фондоемкости 1958 г. по всем трем группам выглядело, как 100 55 59. Расход основных фондов на производство единицы продукции по предприятиям 2 и 3-й группы был примерно вдвое ниже. Самое благоприятное соотношение основных фондов и продукции в 1958 г. складывалось на тех предприятиях, которые поверглись в анализируемом периоде собственно реконструкции. Эта группа заводов имела в 1958 г. наиболее высокие экономические показатели и по сравнению с другими заводами находилась в чрезвычайно благоприятных условиях. Тем более интересно проследить, как сложились затраты живого и овеществленного труда на этих предприятиях. [c.129]

Вернуться к основной статье