Сравнительный анализ проектов различной продолжительности

из "Методы оценки инвестиционных проектов "

В реальной жизни вполне вероятна ситуация, когда необходимо сравнивать проекты разной продолжительности. Речь может идти как о независимых, так и об альтернативных проектах. В частности, сравнение независимых проектов может иметь место, когда заранее не известен объем доступных источников финансирования в этом случае проводится ранжирование проектов по степени их приоритетности, т.е. они как бы выстраиваются в очередь - по мере появления финансовых возможностей проекты последовательно принимаются к внедрению. [c.95]
Требуется ранжировать их по степени приоритетности, если цена капитала 10%. [c.96]
Сразу же бросается в глаза временная несопоставимость проектов первый рассчитан на один год, второй - на три. Сравнивая проекты по критерию NPV, мы как бы автоматически выравниваем их по продолжительности, неявно предполагая, что притоки денежных средств по проекту А во втором и третьем годах равны нулю. В принципе такое предположение нельзя считать абсолютно неправомочным, однако возможна и другая последовательность рассуждений. [c.96]
Проект А имеет следующие значения критериев NPV = 24,9 млн руб., IRR = 20%. По критерию NPV проект А уже предпочтительнее проекта В, поэтому выбор между исходными проектами А и В в пользу последнего уже не представляется бесспорным. [c.97]
Поскольку на практике необходимость сравнения проектов различной продолжительности возникает постоянно, разработаны специальные методы, позволяющие элиминировать влияние временного фактора. Это а) метод цепного повтора в рамках общего срока действия проектов б) метод бесконечного цепного повтора сравниваемых проектов в) метод эквивалентного аннуитета. Рассмотрим последовательно логику процедур каждого метода. [c.97]
Этот метод по сути и был продемонстрирован в начале раздела. В более общем случае продолжительность действия одного проекта может не быть кратной продолжительности другого. В этом случае рекомендуется находить наименьший общий срок действия проектов, в котором каждый из них может быть повторен целое число раз. Длина этого конечного общего срока находится с помощью наименьшего общего кратного. Последовательность действий при этом такова. [c.97]
Если рассчитать NPV для проектов А, В и С, то они составят соответственно 3,30 млн руб., 5,4 млн руб., 4,96 млн руб. Непосредственному сравнению эти данные не поддаются, поэтому необходимо рассчитать NPV приведенных потоков. В обоих вариантах наименьшее общее кратное равно 6. В течение этого периода проекты А и С могут быть повторены трижды, а проект В - дважды (см. рис. 10.1). [c.98]
Поскольку суммарный NPV в случае двукратной реализации проекта В больше (9,46 млн руб.), проект В является предпочтительным. [c.99]
Если сделать аналогичные расчеты для варианта (б), получим, что суммарный NPV в случае трехкратного повторения проекта С составит 12,45 млн руб. (4,96 + 4,10 + 3,39). Таким образом, в этом варианте предпочтительным является проект С. [c.99]
Таким образом, получили те же самые результаты в варианте (а) предпочтительнее проект В в варианте (б) предпочтительнее проект С. [c.100]
Этот метод в известной степени корреспондирует с методом бесконечного цепного повтора. Логика и последовательность вычислительных процедур таковы. [c.100]
Вновь мы получили те же самые ответы в случае а) предпочтительнее проект В в случае б) - проект С. Легко заметить, что последнюю процедуру (расчет приведенной стоимости бессрочного аннуитета) выполнять необязательно, т.е. можно принимать решение, сравнивая величины аннуитетного платежа ЕАА. [c.101]

Вернуться к основной статье