Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления. Более того, их работы в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. Классики старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху. [c.67]
Классическая школа управления [c.70]
Концепция управленческого процесса, применимая ко всем типам организаций, возникла в рамках классической школы. В данной книге основными функциями считаются функции планирования, организации, мотивации и контроля. Коммуникации и принятие решений считаются связующими процессами, поскольку они требуются для реализации всех основных четырех функций. [c.84]
Социолог Макс Вебер, хотя фактически и не принадлежал к классической школе управления, по сформулировал многие концепции рационального управления. Его модель бюрократии рассматривается в гл. 10. [c.86]
Этапы развития теории и практики менеджмента. Классическая школа управления. Принципы Ф.У.Тейлора. [c.165]
В рамках новой управленческой философии руководители некоторых фирм порой предают забвению постулаты и аксиомы классической школы управления. Например, не применяются многие традиционные оценочные показатели хозяйственной деятельности производительность труда на одного работающего, различного рода стандарты затрат рабочего времени на единицу продукции. [c.157]
В рамках классической школы управления, как известно, все оборудование размещается не по сходству изделий или продукта, а по схожести технологических операций, поэтому путь движения материалов намного длиннее, увеличивается и время ожидания их очереди на обработку. В результате растут внутри-производственные потери, замедляется поток материалов в целом и т.д. [c.762]
В рамках новой управленческой философии от многих постулатов классической школы начинают отказываться, в частности от применения таких оценочных показателей, как индивидуальная производительность труда, нормы выработки. Считается, что стремление во что бы ни стало добиться роста выработки, т.е. производительности труда рабочего, зачастую оборачивается общим снижением эффективности промышленного производства в результате роста материально-энергетических ресурсов или увеличения других видов потерь. Действительно, прямые затраты, например, в промышленности США составляют в зависимости от отрасли от 2 до 10%. Поэтому стремление сократить данный вид издержек значительно увеличивает другие издержки. [c.763]
Самые первые исследования в области менеджмента были сделаны классической школой. [c.10]
Разновидностью классической школы управления является "административная школа". Она занималась изучением вопросов роли и функций менеджера. Считалось, что, как только определялась суть работы управляющего, легко можно было выявить наиболее эффективные методы руководства. [c.11]
Основная черта "классической школы" (научной и административной) заключается в том, что существует только один способ достижения эффективности производства. Поэтому цель классических менеджеров состояла в том, чтобы обнаружить этот совершенный и единственно приемлемый метод управления. [c.12]
Классическая школа" - один из первых камней в фундаменте мировой управленческой науки. Однако это не единственное течение в развитии управленческой мысли. [c.12]
У истоков классического, или административного, направления стоял руководитель крупной французской угледобывающей компании Анри Файоль, которого за вклад, внесенный в развитие науки управления, часто называют отцом современного менеджмента. Возникновение классической школы обусловливалось усложнением процесса управления, которым сопровождался рост размеров и масштабов деятельности промышленных компаний ведущих индустриальных стран. Происходило фактическое обособление функций менеджеров от функций прочих работников предприятий, выделение менеджмента в отдельную профессию. Это, в свою очередь, вызывало необходимость смещения акцента управленческих исследований с техники производства на организацию в целом. [c.6]
В послевоенный период развитие науки управления идет по двум важнейшим направлениям, которые различаются подходами к исследованиям и используемым управленческим инструментарием. Эти направления, образно говоря, подходят к древу науки управления с разных сторон и, взаимодополняя друг друга, обеспечивают его дальнейший рост и развитие. С известной степенью упрощения можно сказать, что одно из них продолжает исследования, начатые школой научного управления и классической школой, тогда как другое — трудится на ниве, которую начала распахивать школа человеческих отношений. Первое направление - возникшая в 1950-е годы на волне научно-технической революции школа экономико-математических (количественных) методов в менеджменте. В литера- [c.11]
Классическая школа 6—7, 14 Ключевые компетенции 100, 282—289 Количественные методы, см. Экономико-математические методы Коллективизм 34—35 Командное управление 512—514 Компании 116—127 [c.581]
Почему экономисты классической школы считали, что объем производства при полной занятости представляет собой товары и услуги, которые производят и потребляют фирмы и работники [c.455]
Вторая группа экономистов в настоящее время развивает основные положения кейнсианства. Так же как Дж. М. Кейнс и его первые сторонники, эти экономисты считают, что информационные недостатки и неэластичность цен, заработной платы и процентных ставок являются главными элементами для понимания и прогнозирования будущего развития экономики. Они утверждают, что необходимы теории, сочетающие в себе анализ этих элементов. В то же время они понимают недостатки традиционной кейнсианской концепции. Таким образом, эти экономисты развивают современные теории, используя при этом отдельные положения классической школы, которые, по их мнению, имеют важное значение. Современные кейнсианцы разработали теорию, в которой неэластичность цен, заработной платы и процентных ставок является следствием рациональных решений, принятых индивидами, которые преследуют собственные интересы. В результате получилась неокейнсианская экономическая теория, которая утверждает, что спрос порождает предложение . [c.458]
Напомним, что экономисты -классики считали, что k в долгосрочном периоде — величина постоянная. В соответствии с уравнением (18-13) это допущение означает, что в классической модели скорость обращения денег постоянна. И. Фишер и другие последователи классической школы в действительности не считали, что это всегда так. (Это действительно очень большая редкость для любой экономики.) Однако они полагали, что эта величина стабильна (предсказуема) в течение долгосрочного периода, имеющего значение для их теории. [c.478]
Возврат к теории экономиста классической школы [c.486]
Классическая модель основывается на идеях, высказанных много лет назад. Поэтому часто считают, что эти старые идеи вряд ли применимы в настоящее время. Хорошим примером, подтверждающим обратное, являются идеи видного представителя классической школы Давида Рикардо 1772—1823). Д. Рикардо утверждал, что влияние многих изменений налогообложения на макроэкономические переменные будет небольшим или практически нулевым. Например, Д. Рикардо считал, что снижение аккордных налогов не окажет воздействия на совокупное потребление. По его мнению, причина была в том, что государство должно финансировать уменьшение налогообложения за счет эмиссии дополнительных облигаций. Государство будет вынуждено платить проценты по ним в будущем, так что для их оплаты со временем придется все равно повышать налоги. Следовательно, налогоплательщики будут думать, что сокращение налогов в настоящем повлечет за собой увеличение налогового бремени в будущем. В результате в ответ на уменьшение налогообложения рационально мыслящие и стремящиеся к прибыли индивиды будут откладывать прибыль от такого уменьшения (увеличение дохода, остающегося на руках после уплаты налогов) до определенного момента в будущем, когда государство повысит налоги, чтобы выплатить долги. Следовательно, сокращение налогового бремени необязательно повлечет за собой рост текущего потребления. [c.486]
Дж. М. Кейнс критиковал подход сторонников классической школы по пяти основным пунктам, включая их взгляды на функционирование рынка труда, теорию спроса на деньги, трактовку сбережений и инвестиций, роли краткосрочного анализа в сравнении с долгосрочным и определение путей создания теории совокупных доходов и расходов. [c.518]
При достаточной степени неопределенности экономической конъюнктуры, естественно, экономисты-классики признавали также существование мотива предосторожности, т. с. хранения денег на непредвиденные сделки. Оба мотива относятся к одной и той же идее, что индивиды склонны хранить деньги как доступное в любое время средство платежа. Поскольку оба мотива касаются роли денег как средства обращения, экономисты классической школы предполагали, что основным детерминантом спроса на номинальные денежные остатки (наличные деньги) является уровень номинального дохода индивида. Они выразили основной вывод этой теории в виде кембриджского уравнения, [c.524]
Как уже отмечалось, экономисты классической школы выделяли трансакционный мотив хранения денег, в соответствии с которым деньгам отводилась роль средства обращения. Дж. М. Кейнс следовал классической традиции (ведь Дж. М. Кейнс изучал экономическую теорию, изложенную в работах представителей классической школы). Следовательно, он воспринимал трансакционный мотив хранения денег и мотив предосторожности как часть общей теории спроса на деньги. [c.524]
Основное отличие традиционной кейнсианской модели экономики от классической модели заключается в подходе к рассмотрению теории предложения. Как было показано в главе 18, экономисты классической школы построили график совокупного предложения и выделили три фактора, имеющих большое значение при рассмотрении рынка труда [c.563]
Одним из наиболее абсурдных положений классической теории, по мнению Дж. М. Кейн-са, является вывод о гибкости цен и заработной платы. Полная несостоятельность этого утверждения выявилась во время Великой депрессии. Например, цены на сельскохозяйственную продукцию упали на 63% за период с 1929 по 1933 г., тогда как цены на сельскохозяйственную технику уменьшились лишь на 6% (что значительно снизило доходность сельского хозяйства, в котором в то время преобладали небольшие семейные фермы). Цены на горючее упали за тот же период на 56%, а цены на транспортные средства — всего лишь на 16%. Дж. М. Кейнс считал положение классической школы о механизме саморегулирования цен в экономике неверным. [c.563]
Любая из этих причин наряду с возможностью того, что правительство установит минимальный уровень заработной платы, приводит к тому, что заработная плата становится жесткой (в частности, номинальная заработная плата) в сторону ее снижения. Как отмечалось в главе 18, экономисты классической школы приводили несколько возможных случаев жесткости заработной платы и появления безработицы, но они утверждали, что нормальное функционирование рынка приведет к тому, что заработная плата утратит жесткость. Таким же образом будет ликвидирована и безработица. Великая депрессия поставила под сомнение справедливость этого утверждения для экономистов того времени, так же как и последующих периодов. [c.566]
Утверждение, что номинальная денежная масса является главным детерминантом совокупного спроса, является ключевым вопросом, разделяющим монетаристов и сторонников традиционной кейнсианской теории. Другим важным различием между ними является их точка зрения на краткосрочное и долгосрочное равновесие в экономике. Как уже отмечалось в одной из глав части V, Дж. М. Кейнс критиковал экономистов классической школы, делающих особый акцент на долгосрочных корректировках экономики. Дж. М. Кейнс выразил точку зрения о переоценке экономистами-классиками значения долгосрочного периода в своем широко известном изречении В долгосрочный период мы все умрем . [c.579]
Камнем преткновения между кейнсианцами и экономистами классической школы являются различные точки зрения на долгосрочный эффект от экспансионистской политики совокупного предложения. Используйте кривые совокупного спроса и предложения или кривую Филлипса для объяснения расхождений этих двух экономических школ. [c.588]
Во многих ситуациях, если не в большинстве, было бы неверным предположить, что вы не используете всю доступную информацию при решении поставленной задачи. Более того, было бы разумно предположить, что любая информация о происходящем в данный момент (или о том, что будет происходить) в экономике будет полезна при формировании ожиданий. Именно перспективное мышление человека составляет основу гипотезы рациональных ожиданий. Эта гипотеза приемлема для различных ситуаций, и ее используют практически все современные экономисты при анализе процесса формирования ожиданий, будь то сторонники кейнсианства или классической школы. [c.596]
Школа научного управления и классическая школа появились на свет, когда психология находилась еще в зачаточном состоянии. Многие в начале XX века серьезно ставили под сомнение тогда новую фрейдовскую концепцию подсознательного. Более того, поскольку те, кто интересовался психологией, редко интересовались управлением, существовавшие тогда скудные знания о человеческом сознании были [c.68]
Научное управление сконцентрировало внимание на изменении организации работ для повышения эффективности на неуправленческом уровне. Классическая школа попыталась определить более широкие универсальные принципы административного управления организацией. Точка зрения бихевиористской школы заключалась в том, что понилгание человеческих потребностей и социального взаимодействия имело ключевое значение для достижения успеха организацией. Все эти школы внесли важный и ощутимый вклад в управление, но, поскольку они выступали в защиту единственного лучшего способа , рассматривали только часть внутренней среды организации или игнорировали внешнюю среду, ни одна из них не гарантировала полного успеха во всех ситуациях. [c.84]
С этой точки зрения положение в ФРГ резко отличается и от Великобритании, и от Франции. В Великобритании все одиннадцатилетние дети по окончании начальной школы сдают экзамен. Только те, кто его выдержал, имеют право поступить в среднюю классическую школу — необходимую ступень для получения университетского образования. Остальные начинают обучение в современных школах , постепенно пополняя ряды рабочих — синих воротничков . [c.97]
Строгое разграничение терминов ценность и стоимость вряд ли ьозможно. Не случайно поэтому некоторые ученые предлагают использовать термин стоимость применительно к классической школе и марксизму, а термин ценность применительно к научным традициям, выросшим из маржи-налистской революции (См. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой Учеб. пособие. М ИНФРА-М, 2001. С. 60-61.) [c.314]
В финансовой литературе Европы и Америки 90-х годов XIX в., по оценке современников, первое место принадлежит Э..Селигману. Его работы наиболее интересны, они отразили современное состояние финансовой науки. Э. Селигман прошел немецкую университетскую школу и принес в Америку хорошее знание немецкой литературы 70-х и 80-х гг. В области теоретических проблем он сделал попытку найти средний вариант между классической школой политэкономии и школой предельной полезности. Он выступил с идеей компромисса между классиками и мар-жиналистами путем введения в экономическую науку нового понятия социальной предельной полезности, но эта идея не нашла поддержки. В области финансовой науки он изучил почти все основные вопросы поимущественное обложение, подоходное обложение, прогрессивное обложение, переложение налогов, классификацию государственных доходов, государственный кредит, местные финансы. Из многочисленных сочинений Э. Селигмана самой значительной считается работа о прогрессивном обложении в теории и на практике (1892 г.). Это история опытов введения прогрессивного обложения и очерк его теории. Второе место занимает книга о переложении налогов (1892 г.), третье - фундаментальное исследование о подоходном налоге (1911 г.). [c.19]
Особое место в индивидуалистических теориях налога занимает классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога. Взгляды А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с присущей ему непоследовательностью, оказавшейся на самом деле гениальной. Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания производительного труда, а это воззрение имеет своим отцом А. Смита 1. [c.80]
Классическая школа приняла эстафету у физиократов и стала развивать абсолютную теорию переложения в том же направлении, с той же категоричностью. А. Смит считал, что большинство налогов перелагаются или на земельного собственника, или на богатого потребителя. Он считал непереложимыми налогами поземельный, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь. [c.151]
Теория, получившая название теории диффузии (распыления налогов), отражала соответствующий началу XIX в. уровень развития экономической и финансовой науки. Но появление этой теории подвинуло теорию переложения вперед по сравнению с классической школой. Теория диффузии положила начало обоснованию равномерного распределения налогового бремени. Оптимистическая теория, несмотря на ее теоретическую слабость, долгое время имела поддержку во Франции (А. Тьер) и в Пруссии (О. Бисмарк). Значение этой теории определялось и ее социально-политической направленностью. [c.153]
В России идеи и принципы, исследовавшиеся представителями школы научного управления и административной (классической) школы, были не только хорошо известны, но и получили дальнейшее развитие применительно к условиям хозяйствования в период становления системы государственной собственности и всеобщего государственного планирования. Естественно, наступление на рынок [c.7]
Мэри Паркер Фоллет и Элтон Мэйо — наиболее знаковые фигуры в развитии школы человеческих отношений в управлении. Одно из базовых утверждений Фоллет гласит, что поддержание формального иерархического различия между менеджерами и работниками затрудняет партнерство и может препятствовать повышению эффективности управления. Функции менеджеров наиболее эффективно исполняют люди, которых другие работники могут относить к лидерам за их знания и способности. Знаменитые эксперименты Мэйо и особенно открытие так называемого Хоторнского эффекта опровергли утверждение классической школы управления о том, что стимулом к повышению производительности могут быть лишь материальное поощрение и улучшение условий труда. [c.11]
Некоторые экономисты классической школы признавали, что кембриджское уравнение дает лишь упрощенное представление спроса на деньги. Они понимали, что повыпюние процентной ставки приводит к увеличению альтернативных издержек хранения денег, поскольку индивиды могут приобрести облигации и получать доход в виде процентов. Тем не менее эти экономисты утверждали, что процентная ставка играет ограниченную роль в качестве фактора, влияющего на спрос на деньги. Вместо этого они акцентировали внимание на доходе как ключевом детерминанте спроса на деньги. [c.524]
Что представляет собой гипотеза появление новой классической школы рациональных ожиданий Какова причина 6. Каковы важнейшие черты современных успешного использования экономистами кейнсианских моделей трудовых гипотезы рациональных ожиданий в договоров макроэкономических моделях -, Каким Обра3ом индексация заработной [c.591]
Смотреть страницы где упоминается термин Классическая школа
: [c.61] [c.67] [c.378] [c.15] [c.579] [c.474] [c.568] [c.569]Смотреть главы в:
Курс экономической теории Изд5 (2006) -- [ c.2 , c.18 , c.20 , c.26 ]
Большая экономическая энциклопедия (2007) -- [ c.284 ]