В п. 2 комментируемой статьи (так же, как в п. 3) говорится о нарушениях законодательства о налогах и сборах . Это понятие более широкое, чем понятие налоговые правонарушения . Нарушения законодательства о налогах и сборах, являющихся административными правонарушениями, предусмотрены, в частности, в Законе РСФСР О Государственной налоговой службе РСФСР (п. 12 ст. 7) и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (ст. 156/1 и 156/2). Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном гл. 17-21 КоАП РСФСР. (См. также п. 6 ст. 101 НК.) [c.34]
Статья 106. Понятие налогового правонарушения [c.287]
Статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговых санкций (денежных штрафов) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных НК. О понятии налоговой санкции и общих условиях ее применения см. ст. 114 и 115 НК. [c.284]
Статья 104 НК определяет иск, предъявляемый налоговым органом в суд, как иск о взыскании налоговой санкции, что едва ли можно признать удачным с точки зрения реализации принципа, предусмотренного п. 5 комментируемой статьи. Понятия привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговой санкции различны по своему содержанию. Так, первое подразумевает оценку компетентным органом обстоятельств дела и как следствие - вывод о виновности лица в совершении налогового правонарушения, в то время как второе сводится к исполнению некоторого решения, в котором этот вывод содержится априори. [c.295]
Законодательство об административных правонарушениях и уголовно-процессуальное законодательство различают отсутствие события правонарушения (преступления) и отсутствие состава правонарушения (преступления). НК не делает подобных различий. Это позволяет считать, что понятие отсутствия события правонарушения в смысле статьи комментируемой является несколько более широким, чем аналогичное понятие, используемое в ст. 227 КоАП РСФСР и ст. 5 УПК РСФСР. Оно охватывает не только случаи, когда деяние, которое следовало бы оценить с точки зрения наличия у него признаков налогового правонарушения, не было совершено вообще, но и случаи, когда квалификация совершенного деяния как налогового правонарушения оказалась невозможной из-за отсутствия у него состава правонарушения. [c.296]
Статья 131 Кодекса регулирует вопросы выплаты налоговым органом сумм, составляющих его издержки по делу о налоговом правонарушении, возникающие на этапах, предшествующих обращению в суд с иском о взыскании финансовой, санкции. Несмотря на то, что в комментируемой статье речь идет об издержках, не связанных с обращением налогового органа в суд и рассмотрением дела в суде, сходство содержания отдельных пунктов этой статьи с положениями аналогичной статьи АПК РФ является очевидным. Отличие состоит лишь в том, что к лицам, которым выплачиваются денежные суммы в связи с их участием в мероприятиях по налоговому контролю, относятся специалисты и понятые, в то время как в арбитражном процессе такие лица не участвуют. [c.349]
Анализ субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, представляет известную сложность. Так, определяя действия лица как уклонение от постановки на учет в налоговом органе, законодатель тем самым подразумевает наличие в них умысла, направленного на избежание постановки на налоговый учет. Вместе с тем содержащаяся в рассматриваемой статье трактовка понятия уклонения от постановки на налоговый учет не предполагает умысла виновного лица как квалифицирующего признака данного правонарушения. Этот признак подменяется другим, не имеющим отношения к форме вины нарушителя в качестве такого признака выступает продолжительность осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет. [c.309]
Для применения обстоятельств в качестве реабилитирующих и исключающих ответственность налогоплательщика по п. 2 необходимо не только установить факт наличия юридического и медицинского критериев болезненного состояния, но и установить факт их наличия на момент совершения лицом деяния, содержащего признаки налогового правонарушения и относящегося к тому налоговому периоду, виновность в котором ему инкриминируется. Вместе с тем законодатель в п. 2 указанной статьи данное обстоятельство предусматривает только в отношении физического лица, но, исходя из смысла п. 4 ст. 110 НК РФ, а также руководствуясь ч. 2 ст. Ill HK РФ, где содержится более широкое понятие лицо , указанное условие может быть применимо и к должностному лицу организации, при наличии в его действиях обстоятельств, исключающих ответственность. Отсюда следует, что в случае установления факта совершения налогового правонарушения юридическим лицом, обусловловленного противоправным деянием находящегося в болезненном состоянии одного должностного лица (например, бухгалтера), не исключается вина других должностных лиц данной организации, в частности непосредственно первого лица — директора предприятия (организации). [c.287]