Мое предложение состояло в том, что правительство следует лишить монополии на эмиссию денег. Разработка этой идеи открыла поразительные теоретические перспективы и раскрыла целый ряд возможных комбинаций, которые прежде даже не рассматривались. Как только освобождаешься от общепринятого, но неявного убеждения в том, что правительство должно снабжать страну собственной, отличной от других, имеющей исключительное право хождения валютой, возникает множество интереснейших вопросов, которые прежде никогда не изучались. Результатом моей деятельности, таким образом, стало проникновение в совершенно неисследованную область. В данной краткой работе я могу изложить лишь некоторые открытия, сделанные в ходе ее первичного обследования. Я понимаю, что едва коснулся нового комплекса вопросов и еще очень далек от решения всех проблем, которые могут возникнуть в случае множества конкурирующих валют. Мне приходится поставить ряд вопросов, на которые я не знаю ответов не в состоянии я рассмотреть и все теоретические проблемы, возникающие в связи с этой новой ситуацией. Здесь потребуется еще немало усилий, однако уже есть признаки того, что исходная идея пробудила воображение других исследователей, и что некоторые более молодые умы взялись за разработку этой проблемы [см. 35,59,60]. [c.16]
На данной стадии работы главный вывод состоит в том, что основной порок рыночного порядка - его подверженность повторяющимся периодам депрессий и безработицы, вызывающая вполне оправданные упреки - есть следствие многовековой правительственной монополии на эмиссию денег. Теперь у меня не осталось сомнений, что частные предприятия, если бы им не мешало правительство, давно предоставили бы обществу широкий выбор валют, и те из денежных единиц, которые бы побеждали в конкурентной борьбе, имели стабильную ценность и предотвращали как чрезмерное инвестирование, так и последующие периоды спада. [c.16]
При доступности хотя бы каких-то стабильных валют на исчезновение будет обречена абсурдная практика превращения "законного платежного средства" в простую символическую монету, которая может обесцениваться и все же оставаться годной для уплаты долгов, сделанных в единицах какого-либо объекта определенной ценности. Этот абсурд создан исключительно властью правительства, имеющего возможность навязывать людям то, чего они не имели в виду при заключении договоров. Вслед за отменой правительственной монополии на эмиссию денег суды вскоре поймут и, я надеюсь, законодательство признает, что справедливость требует уплаты долгов в единицах той ценности, в которых заключался контракт, а не в навязанных правительством заменителях. (Исключение существует там, где контрактом в явной форме предусматривается уплата определенного количества денежных знаков, а не выраженной в них ценности). [c.99]
Что такое доход от эмиссии денег Почему правительство, имеющее монополию на выпуск денег, может извлекать этот доход Каким образом можно выпускать общественно оптимальное количество денег по общественно оптимальной цене [c.22]
Если бы люди поняли, что за удобство пользоваться в обычных сделках одним-единственным видом денег (без права использования других видов и, соответственно, без выбора между привычными и альтернативными деньгами) они расплачиваются периодически повторяющейся инфляцией и экономической нестабильностью, они, вероятно, сочли бы эту цену слишком высокой. Ибо это удобство намного менее значительно по сравнению с возможностью пользоваться надежными деньгами, из-за которых не будет периодически нарушаться плавное течение экономической жизни -возможностью, которой публика лишена из-за правительственной монополии. Но людям никогда не давали возможности обнаружить это преимущество. Правительства во все времена были сильно заинтересованы убедить публику в том, что право на эмиссию денег принадлежит исключительно им. И пока на практике это означало чеканку золотых, серебряных и медных монет, это не играло такой важной роли, как сегодня, когда мы знаем, что существует так много видов денег, и далеко не только бумажных, в обращении с которыми правительства еще менее компетентны, и которыми они склонны злоупотреблять в еще большей степени, чем металлическими деньгами. [c.25]
Мы рас считали величину дохода от эмиссии денег, вычтя общие расходы правительства, которые равны АТС, умноженным на G Q (рис. 2-13), из общего дохода правительства, который равен р , умноженному на G Q. Разница между этими величинами представлена заштрихованным прямоугольником на рисунке. Эта площадь, таким образом, есть максимальная величина дохода от эмиссии денег (измеренного в единицах товаров и услуг), который может получить правительство благодаря монополии на выпуск золотых монет. [c.36]
Этот план представляется мне более предпочтительным и более осуществимым, чем утопическая схема введения новой европейской валюты, которая, в конечном счете, только укрепит источник и корень всех денежных зол правительственную монополию на денежную эмиссию и контроль за денежным обращением. Впрочем, если страны не готовы принять более ограниченный план, предлагаемый здесь, еще менее вероятно, что они пожелают ввести общеевропейскую валюту. Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики. [c.22]
Во всяком случае, при римских императорах прерогатива правителя на чеканку монеты была твердо установлена. (W.Endemann [15], Vol.2,p. 171) Когда на заре Нового времени Жан Боден разработал концепцию суверенитета, он рассматривал право на чеканку монет как один из самых важных и существенных ее элементов. (J. Bodin [5], р. 176. Болен, который разбирался в проблеме денег лучше, чем большинство его современников, вполне мог надеяться на то, что правительства больших государств будут вести себя более ответственно, чем тысячи мелких князьков и городов, которые получили в эпоху позднего Средневековья привилегию чеканить монеты и иногда злоупотребляли ею даже сильнее, чем богатые князья крупных территории.) Regalia, как назывались по-латыни эти королевские прерогативы, среди которых чеканка монеты, разработка руд и сбор таможенных пошлин считались самыми важными, в течение Средних Веков были главным источником дохода князей и рассматривались только под этим углом. Очевидно, что по мере распространения чеканки монеты, правительства повсюду вскоре обнаружили, что исключительное право на чеканку было не только заманчивым источником барыша, но и важным орудием власти. Эту прерогативу никогда не отнимали и не уступали, говоря, что она необходима для общего блага она существовала просто как неотъемлемый атрибут правительственной власти. (То же относится и к почтовой монополии качество почтовых услуг повсюду неуклонно ухудшается. Как сказал об этом недавно Генеральный секретарь Союза почтовых работников Великобритании, "Правительства обеих политических партий низвели некогда великую государственную службу до уровня дешевой шутки" (Тайме, 25.5.1976) Политически монополия на радио и ТВ может оказаться еще опаснее, но я сомневаюсь, что экономически какая-нибудь монополия причинила больше вреда, чем монополия на эмиссию денег.) Монеты, подобно флагу, служили символами могущества, при помощи которых правитель утверждал свой суверенитет и сообщал своему народу о том, кто его повелитель. Его лик монеты доносили до самых отдаленных частей королевства. [c.26]
Я полностью согласен с профессором Фридманом в вопросе о неизбежности инфляции при существующей политической и финансовой системе. Но я уверен, что если мы не изменим существующие политические условия, это приведет к разрушению нашей цивилизации. В этом смысле я признаю, что мое радикальное предложение, касающееся денег, вероятно, будет осуществимо только как часть куда более далеко идущих изменений нашей политической системы. Но часть эта - весьма существенная и в недалеком будущем будет признана необходимой. Две предлагаемые мной различные реформы экономического и политического порядка (F. A. Hayek [3 la], vol. 3) в действительности являются, взаимодополняющими тип денежной системы, которую я предлагаю, возможен только в условиях ограниченного правления, а ограничение власти правительства может потребовать чтобы оно было лишено и монополии на эмиссию денег. В сущности, второе должно с неизбежностью следовать из первого. [c.69]
Кслп правительство обладает монополией на выпуск денег, то оно может устанавливать как объем денежной массы в обращении, так и покупательную способность денег. В ре-зульт.гге оно может получать доход от эмиссии денег, устанавливая большую цену, чем та, которая определяется предельными и средними издержками выпуска денег. Такой доход мы называем эмиссионным доходом. [c.40]
Потребность в "кредиторе последней инстанции" целиком вызвана тем, что коммерческие банки берут на себя обязательства, подлежащие оплате по требованию в денежной единице, выпускать которую имеет право только центральный банк. Таким образом, коммерческие банки фактически создают деньги, погашаемые в другой валюте. В этом, как мы покажем ниже, и заключается главная причина нестабильности существующей кредитной системы, и тем самым, - значительных колебаний уровня общей экономической активности. Без монополии центрального банка (или правительства) на эмиссию денег и предусмотренного законом "законного платежного средства" у банков не было бы никаких оснований полагаться в деле обеспечения своей кредитоспособности на наличность, предоставляемую другим органом. "Однорезервная система", как назвал ее Уолтер Бэджгот, - непременная спутница монополии на денежную эмиссию - без нее оказывается ненужной и нежелательной. [c.84]
Не так давно, в I960 году, я сам утверждал, что лишать правительства контроля за денежной политикой было бы не только непрактично, но, скорее всего, и нежелательно (Hayek [29], pp. 324 и далее). Этот взгляд был основан на общепринятой неявной предпосылке о том, что в каждой стране должен быть один-единственный вид валюты. Мне даже не приходила тогда в голову мысль о возможности подлинной конкуренции между валютами в какой-нибудь стране или регионе. Если разрешен только один вид денег, монополия на эмиссию, вероятно, действительно должна находиться под контролем правительства. Конкурентное обращение нескольких валют может время от времени причинять некоторые неудобства, но подробный анализ последствий показывает, что преимущества оказываются настолько значительными, что эти неудобства перестают играть хоть сколько-нибудь значительную роль, хотя новизна ситуации, вероятно, усилит их восприятие во много раз. [c.88]
Как отмечалось в главе 15, правительства во все времена понимали, что банковское дело может быть довольно прибыльным. Поэтому многие пытались основать институт центрального банка для сбора средств на финансирование внутренних расходов, вооружений и т. д. Короче говоря, правительства от случая к случаю использовали центральный банк для обложения своих граждан косвенными налогами. Обычно государство получало такие косвенные налоги в виде дохода от эмиссии денег (сеньо-ража), что вытекало из исключительного (монопольного) права центрального банка создавать деньги, и экономической прибыли, которую центральный банк получал в силу своей монополии на предоставление банковских услуг индивидам и фирмам. [c.402]
Монобанк (monobank) — разновидность центрального банка, действующего в планово-директивной экономике нерыночного образца. Центральный банк, так же как и другие финансовые учреждения в нерыночной экономике, находится под управлением правительства, которое планирует, организует и контролирует их деятельность. Монобанк кроме монополии на денежную эмиссию обладает еще монополией на банковский кредит и валютной монополией на покупку и продажу валюты на внутреннем рынке. Формирование валютной монополии означает закрытие рынка обмена валют и введение директивного (административного) валютного курса. Некоторые страны, строившие национальную экономику по социалистическому образцу, пытались полностью отказаться от денег и перейти на бартерные отношения, но этот эксперимент нигде не был удачным. [c.205]
Одно из основных различий между Соединенными Штатами и многими западноевропейскими странами состоит в ограниченной роли государства в США как производителя товаров и услуг. Конституция Соединенных Штатов возлагает на федеральное правительство ответственность за функционирование почтовой службы и эмиссию денег. Почтовая служба Соединенных Штатов имеет монополию на доставку авиакорреспонденции, но более 50% всех посылок и даже еще более высокий процент железнодорожных отправлений доставляются сейчас частными фирмами. [c.32]
Сам Ф. А. Хайек, подводя итог своей научной деятельности, считал, что сделал лишь одно открытие и два изобретения. Одно из этих изобретений -. теория денационализации денежных систем и введения частных денег. Высказав необходимость устранения правительственной монополии эмитировать платежные средства, он пытался раскрыть механизмы и последствия злоупотреблений общественным доверием со стороны правительств. Ф. А. Хайек и его последователи после принятия Европейским сообществом решения о введении общей валюты широко пропагандировали свои предло жения по созданию конкурентной системы средств расчетов между юридическими и физическими лицами, включая покупки за наличные и создание резервов для будущих платежей. Такая позиция была исключительно выгодна США, опасающихся усиления мощного конкурента, и значительно замедлила введение евро. Этот план представляется мне более предпочтительным и более осуществимым, чем утопическая схема введения новой европейской валюты, которая, в конечном счете, только укрепит источник и корень всех денежных зол правительственную монополию на денежную эмиссию и контроль за денежным обращением , — писал Ф. А. Хайек3. [c.188]
ИНВЕСТИЦИИ КАПИТАЛА — долгосрочные вложения капитала внутри страны или за границей в предприятия промышленности, сельского хозяйства, транспорта, торговли и других отраслей хозяйства с целью получения прибыли. Основными субъектами инвестиций, в эпоху империализма являются монополип и буржуазное государство. Определенная часть инвестиций осуществляется немонополистическими частными компаниями и отдельными капиталистами, причем подавляющая доля их долгосрочных вложений в конечном счете попадает в сферу контроля монополий. С развитием государственно-монополистического капитализма растет значение государственных инвестиций в тех отраслях хозяйства, где частному капиталу не обеспечиваются высокие прибыли, например в инфраструктуре. Часто построенные на базе государственных инвестиций предприятия, после того как налаживается в них производственный процесс и укрепляются их позиции на рынке, продаются за бесценок монополиям. Государственные инвестиции финансируются за счет налогов, прибылей государственных предприятий, эмиссии новых денег или путем выпуска внутренних и внешних займов правительства. Источниками финансирования инвестиций частных компаний являются их собственные средства — нераспределенная прибыль, амортизационные и другие фонды, а [c.124]