Традиционная схема управления

из "Ситуационное управление теория и практика "

Традиционная теория автоматического управления техническими объектами, выросшая на существовавшей ранее теории автоматического регулирования, имеет дело с такими объектами, для которых процедура управления в самом общем виде представляется так, как показано на рис. 1.1. [c.9]
Если ЛПР не удовлетворено своим детищем, то оно может внести коррективы в его функционирование. На рис. 1.1 эта возможность показана в виде подачи на систему управления корректирующего вектора Z. Если же коррекция не приводит к цели или невозможна, то ЛПР может сменить систему управления. [c.10]
Не будем вдаваться в дальнейшее рассмотрение приведенной схемы. Для нас важно следующее для того чтобы ЛПР смогло построить удовлетворяющую его систему управления, оно должно знать две вещи множество предпочтительных векторов Y и как задано отображение /. Отображение / описывает функционирование объекта управления, а знание предпочтительных значений Y говорит о понимании цели его функционирования. Итак, ЛПР необходимо знать описание объекта (т. е. его структуры и функционирования), которым он собирается управлять, и цели существования этого объекта. Зная это, он может сформулировать критерий управления, в котором воплощаются требования к системе управления. Отображение Ф па рис. 1.1 воплощает в себе критерий управления объектом. Он может быть различным максимизация или минимизация каких-то значений вектора Y, их поддержание в некоторых заданных пределах, недопущение некоторых комбинаций этих значений или запрещение появления определенных временных последовательностей значений вектора Y и т. п. Но именно наличие критерия управления позволяет ЛПР ставить и решать традиционную задачу управления объектом. [c.10]
Так возникает цепочка описание объекта управления — описание целей существования объекта управления — формирование критерия управления им — проектирование и создание системы управления. Следовало бы ожидать, что теория управления уделит одинаковое внимание всем элементам цепочки. Однако исторически этого не произошло. Как правило, специалисты в области управления прилагали усилия лишь к поиску процедуры управления объектом, когда и сам объект, и критерий управления им были уже описаны в точных терминах. Оптимизация управления была центральной проблемой традиционной теории автоматического управления. И лишь на последнем этапе ее развития внимание специалистов переместилось на проблему идентификации объекта управления и на проблему выявления критериев управления им. [c.10]
Эту чрезвычайно важную для дальнейшего мысль можно проиллюстрировать следующим примером, стоящим, правда, несколько в стороне от собственно задачи управления. Пусть с помощью людей-экспертов мы хотим измерить размер какого-либо предмета. Например, длину автомашины ВАЗ 2105. Каждый специалист называет некоторое число, которое, по его мнению, означает длину автомобиля. ЛПР (которое также может прикинуть длину автомобиля) анализирует показания экспертов. Если находится эксперт, оценивающий длину автомобиля в 10 м или в 50 см, то ЛПР вправе усомниться в его квалификации как эксперта. Отбросив такие аномальные предложения, ЛПР может просуммировать остальные числа и найти среднее арифметическое от полученного результата. Такое усреднение как бы объективизирует результат. Если экспертов было много и они обладали неплохим глазомером, то результат экспертизы будет близок к истинной длине автомобиля. [c.12]
Отметим две особенности описанной нами процедуры. Во-первых, если экспертов уже много, то появление некоторого нового эксперта не внесет особых изменений в результат, полученный ЛПР. Другими словами, такая экспертиза обладает свойством устойчивости. Во-вторых, можно проверить качество экспертизы, взяв какое-либо измерительное приспособление, точность которого удовлетворяет ЛПР, и провести измерение. Та или иная близость данных измерения к результату, полученному с помощью экспертов, будет характеризовать качество экспертизы. А это позволяет ставить, например, задачу оптимизации формирования коллектива экспертов по их количеству или каким-либо социальным или физиологическим особенностям. [c.12]
что ответа на этот вопрос нет. Он был бы, если бы группа прошла и правым коридором. Возможно, что он сразу бы вывел их на поверхность, но весьма вероятно, что они могли бы навсегда остаться под землей. Оценить правильность выбора, его целесообразность, оптимальность в этом случае можно, только имея план пещеры, а значит, пройдя по всем ее коридорам. В отличие от ситуации с измерением длины автомобиля, здесь нет возможности оценить качество принятого решения, если альтернативные решения не проверялись. Кроме того, экспертиза второго типа не обладает устойчивостью, характерной для предшествующего примера. Если бы после принятия решения о движении по левому коридору подавляющим большинством экспертов на площадку, где стоит группа, выбрался бы из левого коридора человек, тоже блуждающий в поисках выхода, и сказал бы, что этот путь ведет в тупик, то весь результат опроса рухнул бы. И дальнейшее движение было бы продолжено по правому коридору. [c.13]
Ситуация, аналогичная поиску пути в пещере, складывается весьма часто. При решении о выборе тех или иных характеристик будущего изделия, при принятии тех или иных решений по структуре и методам функционирования автоматизированной системы управления, при всяком волевом решении (хотя и подкрепленным рядом соображений самого ЛПР и других экспертов) всегда возникает ситуация, описанная нами. Отсюда следует, что в этих случаях невозможно говорить об оптимальности получаемых решений. Нельзя, например, требовать, чтобы проектировщики создали оптимальную АСУ отраслью или городом. Такая постановка некорректна и неправомочна. Качество созданной системы для управления объектами новой природы может оцениваться только субъективно самим ЛПР или их коллективом. Поэтому здесь уместнее говорить о целесообразности результата управления, а не об его оптимальности. Важно только, чтобы ЛПР в нужных случаях не боялось принимать решения. [c.13]
Второй. Но, оставаясь на месте и никуда не выходя, вы тоже производите выбор. Вы избираете сидение и невыход. [c.14]
Первый. Неправда. Я сижу, но я могу выйти. Выйдя, я исключаю возможность сидения. [c.14]
Это образец того, как один профессионал описывает объект другому профессионалу. Тут важно все о чем говорится, с каким уровнем детализации, на каком языке. При работе управленца со сложным объектом самые большие сложности возникают при контактах с технологами, знающими данный объект. Несходство их взглядов на него иногда приводит к полному непониманию друг друга, в результате чего возникает неполнота описания, которым руководствуется проектировщик системы управления. [c.15]
Другая немаловажная причина неполноты описания объекта — незнание некоторых сторон функционирования его самим технологом. Некоторые ситуации, никогда не встречавшиеся им ранее, естественно, нельзя сообщить и проектировщику системы управления. Чаще всего это всевозможные аварийные ситуации. Для иллюстрации возможных последствий аварий вспомним катастрофу с энергетической системой США, происшедшую несколько десятилетий назад. Развал системы возник по вине системы управления. Автоматическое отключение линий и источников энергии при перегрузках привело к тому, что значительная часть страны лишилась электроэнергии, а это привело к огромным потерям. Другим примером может служить система управления большой ЭВМ, ее операционная система. Когда специалисты по ее проектированию в шестидесятых годах создавали мультипрограммные операционные системы с развитыми системами прерываний и приоритетов, то они вовсе не рассчитывали на ситуации, в которых система управления блокировала бы сама себя из-за невозможности выйти из прерываний. И в том, и в другом случае управленцев подвела неполнота описания функционирования объекта и влияния сигналов HI на это функционирование. [c.15]
наконец, еще одна причина, приводящая к неполноте описания сложных объектов. Эта причина состоит в том, что многие особенности функционирования объекта, а иногда и его структуры не могут быть описаны количественно. Они допускают лишь качественное, словесное описание. Переход от качественных описаний к некоторым формальным представлениям должен производиться управленцем, который не всегда в состоянии решить такую сложную проблему. [c.16]

Вернуться к основной статье