Результаты оценивания

из "Правила денежно-кредитной политики банка России "

Для проверки адекватности набора инструментов достаточно определить, являются ли они слабо экзогенными. [c.32]
По предварительным результатам оценок можно было заключить, что на протяжении пост-кризисного периода процентная политика Банка России носила скорее адаптационный характер. Коэффициенты при показателях инфляции, обменного курса, выпуска демонстрировали правильный знак, однако их абсолютное значение находилось на уровне, меньшем единицы. Положительный знак при первых двух переменных говорил о том, что, в ответ на превышение фактических темпов роста цен потребительского рынка и ВВП своих целевых значений, Центральный банк в среднем ужесточал денежно-кредитную политику, способствуя повышению процентных ставок. При ускорении темпов реального укрепления национальной валюты Банк России, напротив, снижал ставки, стимулируя отток свободных средств на валютный рынок, увеличение спроса на доллары и замедление темпов ревальвации. Коэффициент при значении инструмента в предыдущий период имел положительный знак и по модулю был меньше единицы, что свидетельствовало о том, что Банк России изменял ставки постепенно, минимизируя шоковое воздействие своей политики на денежный рынок. [c.33]
На следующем шаге в качестве инструмента был выбран показатель денежной базы. Центральный банк регулирует инфляцию, воздействуя на промежуточный ориентир — рост денежного предложения. Происходит это в основном через изменение денежной базы — агрегата, в большей степени контролируемого денежными властями. [c.34]
Замена переменной экономической активности на рост числа занятых в экономике также не дала ощутимых результатов в лучшем случае она оставалась незначимой (см. табл. П11 Приложения), в худшем — результаты эконометрического оценивания также не давали адекватных знаков коэффициентов. [c.36]
На стадии предварительных исследований нами был получен нелогичный коэффициент при значении инструмента в предыдущий период он был небольшим по величине (в пределах 0.1), но отрицательным по знаку. Т.е. казалось, что изменение денежной базы не сглаживалось Центральным банком, а напротив, скорее характеризовалось обратной коррекцией. Однако в новой спецификации нами был получен правильный коэффициент при переменной роста денежного предложения в предыдущем периоде — он был положительным по знаку и составлял от 0.4 до 0.8, что говорит о том, что по факту Банку России в среднем удается сглаживать динамику своего инструмента. [c.37]
В результате в лучшей модели (см. табл. ПЗ Приложения) мы получили адекватные знаки реакции роста денежной базы отклонения инфляции, выпуска и реального курса от своих целевых значений. Однако, к сожалению, переменная корректировки инфляции оказалась незначимой. Это может быть связано с тем, что подобный метод оценки правила обладает явным недостатком в том смысле, что здесь неявно предполагается, что Центральный банк, принимая решения в отношении денежно-кредитной политики, использует модели целевых переменных точно такой же спецификации, какую использовали мы, что, очевидно, имеет небольшие шансы оказаться истиной. Тем не менее, результаты этой части исследования все же интересны, поскольку в целом не противоречат выводам, полученным на других этапах при проведении денежно-кредитной политики Банк России стремится сгладить рост денежной массы, и, кроме того, контролировать динамику реального курса, выпуска и, возможно, инфляции. Еще одним примечательным результатом является то, что все целевые переменные, входящие в модель, указывают на горизонт перспективного планирования вплоть до шести месяцев, тогда как лучшее правило, оцененное нами GMM, ориентируется не более чем на трехмесячный сдвиг. Это наблюдение дает направление дальнейшим исследованиям, целью которых может быть оценка правила с большим горизонтом планирования путем подбора лучших инструментов в ходе процедуры GMM. [c.38]
В результате подбора различных показателей интервенций и стерилизаций, а также различных индикаторов отклонений инфляции, выпуска и реального курса от целевых значений, нами был получен вид модели, имеющий правильные знаки значимых коэффициентов (см. табл. П7 Приложения). В качестве инструментальных переменных нами был выбран тот же набор, который был использован в первоначальной модели, оцененной GMM (см. табл. П1 Приложения). [c.39]
Таким образом, последний этап также подтверждает наши предположения о том, что, во-первых, основными целевыми переменными Банка России на пост-кризисном периоде являлись инфляция, уровень экономической активности и обменный курс. Во-вторых, реагируя на отклонения целевых переменных от своих целевых значений, Центральный Банк проводил политику, направленную на снижение инфляции, поддержание экономического роста и сглаживание колебаний реального обменного курса под действием внешних факторов. [c.40]
Результаты оценки правила денежно-кредитной политики в случае России, полученные с использованием обобщенного метода моментов, свидетельствуют о том, что регулирование Центральным банком денежного предложения носило активный характер, в то время как процентная политика была скорее адаптационной. Такие результаты соответствуют нашим представлениям о свойствах денежно-кредитной политики Банка России на пост-кризисном периоде и подтверждаются официальными заявлениями представителей последнего. [c.40]
Также в ходе анализа было выявлено, что, несмотря на формально декларируемую приоритетность задачи снижения инфляции, на практике при проведении денежно-кредитной политики Банк России в значительной степени ориентировался на поведение реального обменного курса, явным образом сглаживая колебания его динамики, а на отдельных этапах, возможно, воздействуя и на его равновесный в среднесрочной перспективе уровень. В качестве третьего ориентира Центральный Банк использует индикаторы экономической активности, стремясь поддержать темпы экономического роста. [c.40]

Вернуться к основной статье