Входы на пробое волатильности

из "Энциклопедия торговых стратегий "

Лучшая эффективность в пределах выборки бьша достигнута при множителе среднего истинного диапазона 3,8, периоде скользящего среднего 5 и периоде среднего истинного диапазона 20. При этих параметрах годовая прибыль составила 27,4%. Вероятность случайности прибыли — соответственно 5,6% (после коррекции для 100 тестов— 99,7%). Практически каждая из исследованных комбинаций давала прибыли в длинных позициях и убытки в коротких. Средняя сделка для лучшего набора параметров длилась 6 дней и дала прибыль в 4675. За период оптимизации было проведено всего 240 сделок, из них около 45% были прибыльными. По сравнению с предыдущими тестами меньшее количество и больший процент прибыльных сделок объясняются тем, что границы пробоя были расположены дальше от текущего уровня цен. Средняя сделка вне пределов выборки принесла 7371 убытков, и только 25% из 122 сделок были выгодными. Убытки длинных и коротких позиций были примерно одинаковы. [c.119]
Почти вся прибыль бьша получена за периоды с августа 1987 г. по декабрь 1988 г. и с декабря 1992 г. по август 1993 г. Снижение капитала отмечалось с октября 1985 г. по июль 1986 г., с августа 1989 г. по май 1992 г. и с мая 1995 г. по декабрь 1998 г. [c.119]
Как и ранее, валютные рынки были в основном прибыльными. Как ни странно, нефтепродукты в данном случае были сильно убыточными. Кофе и лес хорошо работали в пределах выборки, но вне пределов выборки были убыточны в отличие от предыдущих тестов. Не исключено, что некоторые из этих результатов объясняются ограниченным числом сделок, проведенных системой. [c.119]
При таких статистических данных можно было бы ожидать прибыльной работы вне пределов выборки, но этого не случилось. Вне пределов выборки модель несла тяжелые потери. Капитал рос с начала выборки до августа 1990 г., медленно дрейфовал до мая 1992 г., заметно вырос к июню 1995 г., а затем снижался. Эти результаты показывают главным образом снижение способности простых моделей пробоя приносить стабильную прибыль в течение долгого времени. [c.120]
Все валютные рынки были прибыльными как в пределах выборки, так и вне ее, за исключением британского фунта и канадского доллара. Это показывает эффективность подобных систем на трендовых рынках. Как ни странно, рынки валют с максимальной прибылью в пределах выборки не обязательно были самыми прибыльными вне ее пределов. Это показывает, как важно вести торговлю корзиной валют, не отбирая инструменты по результатам исторических данных, если используется система, основанная на пробое. Хотя эта модель плохо работала на рынке нефтепродуктов, на рынке кофе и леса результаты были ошеломительными (более 65% и более 29% соответственно и в пределах, и вне выборки). [c.120]
Вне пределов выборки и длинные, и короткие позиции были убыточными. Из 610 сделок только 29% были прибыльными. График изменения капитала и другие результаты тестов показывают, что ухудшение вне пределов выборки было гораздо сильнее, чем у других моделей, основанных на пробое волатильности, использующих лимитные или даже рыночные приказы. [c.121]
Может ли избыточная оптимизация объяснить быстрое ухудшение результатов вне пределов выборки Нет. Оптимизация может заставить изначально плохую систему показать хорошие результаты в пределах выборки. При этом эффективность системы вне выборки не изменится. Оптимизация часто меняет таким образом модели, которым не хватает реальной достоверности и которые во многом случайны. Чем мощнее реальная модель, тем лучше она будет работать после оптимизации. Как и в предыдущих примерах, эффекты подгонки под исторические данные — не единственная причина провала эффективность снизилась задолго до окончания периода выборки. Ухудшение эффективности в данном случае можно приписать как излишней оптимизации, так и продолжающемуся росту эффективности рынка. [c.121]
Модель в пределах выборки была выгодна при работе с британским фунтом, немецкой маркой, швейцарским франком и иеной вне выборки все рынки, кроме британского фунта, дали положительные результаты. Если бы велась торговля всеми валютами, кроме евродолларов и канадского доллара, то в обеих выборках была бы получена солидная прибыль евродоллар понес большие убытки ввиду проскальзывания и входа по неоптимальной цене стоп-приказа. Дело в том, что долларовая волатиль-ность рынка евродоллара низка, поэтому требуется торговать большим количеством контрактов, что повышает расходы на сделку. Мазут принес прибыль, но на остальных рынках нефтепродуктов система получила убытки. Ухудшение результатов вне пределов выборки в некоторых случаях по сравнению с входом по лимитному приказу показывает, что с помощью стоп-приказа достаточно сложно войти в рынок по приемлемой цене. [c.121]

Вернуться к основной статье