Максимизируют ли фирмы прибыль

из "Организация отраслевых рынков "

Первые два вопроса — максимизация прибыли и границы фирмы — активно рассматривались экономистами в течение двух последних десятилетий. Гораздо меньшее внимание уделялось третьему вопросу, хотя его можно назвать самым важным из трех. [c.46]
Совет директоров должен полностью или, по крайней мере, частично разрешать эту проблему. Он полномочен назначать и увольнять менеджеров, определять размер их заработной платы, изменять ее в случае необходимости, т.е. у него есть возможности представлять интересы акционеров. Однако как цели менеджера совершенно необязательно совпадают с целями акционеров, так и совет директоров может иметь иные цели, нежели максимизация прибыли акционеров. Действительно, практика показывает, что советы директоров редко бывают независимыми и зачастую защищают интересы исполнительных директоров, а не акционеров. О независимости совета директоров см. вставку 3.1. [c.47]
Даже если акционеры могут и хотят контролировать менеджеров, неизменно встает проблема большей осведомленности менеджеров в том, что лучше для фирмы. Другими словами, существует проблема асимметричной информации. Теория принципал—агент — это область экономики, изучающая тип стратегического взаимодействия, при котором принципал желает, чтобы агент, работающий на него, действовал в его интересах, однако при этом владеет меньшим объемом информации, чем агент. [c.47]
Наблюдаемой причиной отделения управления от собственности является ограниченность финансовых ресурсов менеджеров и, что более важно, стремление менеджеров не рисковать. Поэтому оптимальный контракт между акционерами и менеджерами должен уравновесить желание менеджера избегать риска, с одной стороны, и его стремление больше заработать — с другой. Иначе возможны две крайности. Первая, упомянутая выше (акционеры продают фирму менеджеру), приводит к максимальному риску и максимальной заинтересованности в прибыли. На другом полюсе — фиксированная зарплата, устанавливаемая менеджеру, что минимизирует и риск, и заинтересованность в прибыли. [c.47]
С теоретической точки зрения оптимальный контракт, т.е. оптимальный баланс риска и мотивации, является, как правило, весьма сложным. Кроме того, он в большой степени зависит от правильной оценки среды, в которой работает фирма. Поэтому неудивительно, что в реальности контракты достаточно просты. Как правило, в них предусматривается сочетание размера фиксированной заработной платы и вознаграждений, пропорциональных размеру прибыли (например, фондовые опционы). Такие контракты смягчают проблему принципал—агент , однако полностью ее все-таки не снимают. [c.47]
Таким образом, подразумевается, что контроль со стороны акционеров присутствует чаще всего в случае ограниченного их количества. Тем не менее занимательным является пример немецких банков, которые, владея солидным пакетом акций некоторых компаний, в основном не контролируют деятельность директора-распорядителя. Пример банковской системы США (см. вставку 3.2) также свидетельствует о том, что степень концентрации владельцев акций не имеет большого значения. [c.47]
О нейтральном отношении агента к риску говорится в том случае, если ему все равно, получит ли он 100 единиц прибыли со стопроцентной уверенностью либо 0 или 200 единиц, будучи уверенным в последних только на 50 %. Вообще агент с нейтральным отношением к риску только отчасти озабочен тем, какой из этих результатов он получит. Напротив, агент, не расположенный к риску, скорее предпочтет безопасный результат, и его также мало заботит его величина, главное — без риска. В нашем примере агент, не склонный к риску, предпочтет верных 100 рискованным 0 или 200. [c.47]
Совет директоров состоит из инсайдеров и аутсайдеров . Инсайдеры — это те, кто или работают в компании (например, менеджеры), или каким-либо образом связаны с исполнительным директором. Аутсайдеры — это те, кто не имеют никакого отношения ни к компании, ни к ее исполнительному директору. Чем меньше в совете директоров инсайдеров, тем более он независим. Что влияет на соотношение инсайдер и аутсайдер в совете директоров Рассмотрим результаты эмпирического анализа. [c.48]
Как видим, когда исполнительный директор работает в этой должности менее 4,5 лет, вероятность вывода инсайдера из совета директоров на 25,7 % выше, чем в случае, если исполнительный директор выступает в этом качестве более 10 лет. [c.48]
Обобщая результаты, можно отметить, что чем лучше показатели фирмы за истекший период (третья строка), тем меньше вероятность изменений в составе совета директоров пока не сломалось, не чини . В частности, чем лучше достижения фирмы за последнее время, тем меньше вероятность вывода инсайдера из совета директоров (вторая строка). Вероятность вывода инсайдера из совета также снижается с увеличением срока пребывания исполнительного директора в должности (первая строка). [c.48]
Сказанное можно истолковать следующим образом независимость совета директоров достигается в ходе переговоров исполнительного директора компании с акционерами. С увеличением срока пребывания исполнительного директора в должности и улучшением показателей фирмы укрепляются позиции директора, у него появляется больше возможностей навязать акционерам менее независимый состав совета директоров. [c.48]
Даже если акционеры не смогут наказать менеджера за неудовлетворительную работу, ему все равно не избежать негативной репутации. Поскольку менеджерам приходится время от времени менять место работы, они заинтересованы в безупречности своей репутации, так как это позволяет в будущем рассчитывать на соответствующее вознаграждение. [c.48]
Конкуренция на товарном рынке может также содействовать сближению целей акционеров и менеджеров. Дело в том, что в условиях острой конкуренции фирмы могут выжить, лишь стремясь к максимально возможной прибыли. И менеджеру необходимо активно работать на максимизацию прибыли — в противном случае велика вероятность того, что фирма прекратит существование, а он потеряет работу. Таким образом, менеджер вынужден прикладывать больше усилий для максимизации прибыли, если на товарном рынке наблюдается высокая конкуренция . [c.49]
В упражнении 3.10 это предположение представлено в формализованном виде. [c.49]
Этот аргумент, однако, далеко не бесспорен. Если захватчик, изменив методы управления, в состоянии повысить размеры прибыли, что мешает нынешним акционерам сделать то же самое Вполне резонно допустить, что захватчик владеет информацией, которую не имеют акционеры. Например, захватчиком может быть фирма этой же либо смежной отрасли. Но в таком случае, с какой стати акционеры станут продавать ему свои акции Поэтому если захватчик намерен изменить методы управления и увеличить стоимость фирмы, то продажа ему акций будет не самым лучшим выходом со стратегической точки зрения. [c.49]
Величина 0,112 говорит о том, что при при прочих равных условиях прибыльность на 11,2 % выше в штатах, допускающих захват, чем в штатах, где захваты недопустимы. В результате обнаруживается, что угроза захвата дисциплинирует менеджеров. Концентрация акционеров, напротив, не оказывает сколько-нибудь ощутимого влияния на прибыльность (вторая строка). Поощрение менеджеров за результаты (третья строка) оказывает (вопреки ожиданиям) негативное воздействие на прибыльность, хотя его абсолютная величина невысока. Наконец, фондовые опционы менее распространены в штатах, допускающих захваты (второй коэффициент в первой строке). Из этого следует, что фондовые опционы замещают захваты в качестве механизма, стимулирующего часть менеджеров к максимизации прибыли. [c.50]
Несмотря на то что менеджеры и владельцы, как правило, разные лица, некоторые соображения склоняют нас к тому, что отклонения в их стремлениях к максимизации прибыли не могут быть слишком велики. Эти соображения связаны поощряющими менеджеров контрактами, дисциплинирующей ролью рынков труда, товаров и капиталов. [c.51]

Вернуться к основной статье