Различающиеся стандарты

из "Аудит Изд2 "

Цель разработки российских правил (стандартов) аудиторской деятельности — подготовка пакета документов, основанного на системе МСА, поэтому стандарты, противоречащие МСА, никто готовить не планировал. Тем не менее по различным причинам некоторые российские правила (стандарты), даже совпадающие по названию и содержанию с международными прототипами, существенно от них отличаются. Разумеется, перечень, приведенный в табл. 1.2, как и многие другие утверждения, сформулированные в данной статье, составлен так, как мы считали правильным, и это мнение субъективно. Прокомментируем существенные различия, о которых мы упомянули. [c.58]
Другой причиной различия российских правил (стандартов) и МСА являются требования российских нормативных актов более высокого уровня, которым не должны противоречить положения отечественных стандартов. Одним из ярких примеров является правило (стандарт) аудиторской деятельности Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности . Формально оно подготовлено на основе МСА 700. Вместе с тем в ходе разработки отечественного стандарта неизбежно требовалось выполнять Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации [9, п. 18], где неоправданно подробно описана форма аудиторского заключения. Логика авторов Временных правил понятна в то время, когда они разрабатывались, не были еще очевидны роль и место стандартов аудита во внутрифирменной системе контроля качества работы аудиторов. Поэтому возникли опасения, что неправильно разрешать аудиторам по результатам проверки подписывать лаконичный документ объемом менее одной страницы. Считалось, что многие аудиторы будут подписывать аудиторские заключения, не проводя серьезных проверок. В качестве возможного выхода предложили готовить в составе аудиторского заключения развернутый перечень отмеченных нарушений, названный аналитической частью. Кое-каких упущений и оговорок Временных правил (например, там не были предусмотрены условно положительные аудиторские заключения или было запрещено передавать пользователям аудиторского заключения вводную часть, где содержалась общедоступная информация об аудиторской организации, проводившей проверку) удалось избежать в правиле (стандарте), но в целом российское аудиторское заключение обрело вид, существенно отличающийся от предписанного МСА. Видимо, при подготовке новых правил (стандартов) аудиторской деятельности, предусмотренных законом об аудите [8, ст. 9], данное расхождение будет устранено. [c.60]
Российское правило (стандарт) Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним существенно отличается от МСА 920, посвященного выполнению согласованных процедур. Предыстория здесь такова при подготовке Временных правил были учтены общепризнанные требования о том, что аудиторы в своей деятельности должны избегать конфликта интересов. Например, было бы неправильно, если бы аудиторы, с одной стороны, проверяли работу брокерских контор, располагали бы некоторой конфиденциальной информацией о динамике стоимости акций, а с другой стороны, использовали полученную информацию, чтобы активно играть на бирже. Точно так же нельзя было допустить, чтобы аудиторы проверяли предприятия некой отрасли и сами активно действовали как предприниматели в той же отрасли. Данное противоречие в разных экономически развитых странах решается no-разному, но в системе МСА эта проблема не затрагивается, она рассматривается в Кодексе этики профессиональных бухгалтеров тем самым признается, что дать однозначные предписания по урегулированию указанной проблемы затруднительно. [c.61]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности формально разработано на базе МСА 240, буквальный перевод названия которого — Мошенничество и ошибки . Такое существенное различие в названиях не случайно во время обсуждения проекта данного правила (стандарта) кто-то из специалистов обратил внимание разработчиков на то, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации мошенничество является одним из видов уголовных преступлений, в связи с чем квалифицировать некоторое деяние как мошенничество может только суд или следствие, но никак не аудитор. После этого речь в отечественном стандарте пошла не о мошенничестве и ошибках, а о преднамеренных и непреднамеренных искажениях отчетности. [c.62]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Аудиторские доказательства подготовлено на основе МСА 500, но между ними есть значительные расхождения. По-видимому, это связано с тем, что разработчики правила (стандарта) на начальном этапе перехода к стандартизации аудиторской деятельности сочли внедрение МСА 500 достаточно сложным и в ходе адаптации значительно упростили текст, опустив многие существенные положения. [c.63]
Следует отметить, что концепция утверждений (или предпосылок подготовки) бухгалтерской отчетности пронизывает всю систему МСА. В российской практике появление данного понятия было заблокировано на том основании, что якобы в российском бухгалтерском учете используются принципы подготовки бухгалтерской отчетности, сформулированные иначе, чем в международных стандартах [24, п. 7]. Пр.нашему мнению, отсутствие данных терминов в правилах (стандартах) наносит непоправимый вред российскому аудиту, существенно сдерживает применение в нашей стране МСА и прогрессивных западных методик аудита в полном объеме. [c.63]
Анализируя сходство и различие российского правила (стандарта) и МСА, следует отметить, что девять методов получения аудиторских доказательств, установленных у нас, противопоставлены пяти процедурам, предусмотренным в МСА. Эти расхождения также идут не на пользу российскому аудиту. [c.63]
В заключение прокомментируем Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, который подготовлен на основе МСА 110 Глоссарий . По нашему мнению, этот Перечень не имеет самостоятельного значения и выполняет вспомогательную функцию. С этой точки зрения различие между российским и международным стандартами не может рассматриваться как недостаток, желательно только, чтобы смысл одних и тех же понятий и в том и в другом документах совпадал. Этого не всегда удавалось добиться по двум причинам. [c.64]
Во-первых, российский Перечень терминов и определений должен был базироваться на Временных правилах и на российских нормативных актах, регулирующих бухгалтерский учет, поэтому он объективно не может быть тождествен глоссарию из МСА. Можно рассчитывать, что с приближением российских подходов к аудиту к международным, а российских подходов к бухгалтерскому учету — к МСФО, дефиниции данных двух перечней будут приближаться друг к другу. [c.64]
Во-вторых, российский Перечень содержит большее количество понятий. Такие понятия, как честность , объективность , профессиональное суждение аудитора , профессиональный скептицизм аудитора , возможно, очевидны для западных аудиторов, но отечественным специалистам их необходимо было разъяснить. Некоторые же термины, например утверждения (предпосылки подготовки) бухгалтерской отчетности , по описанным выше причинам еще ждут того, чтобы занять положенное место в российском Перечне. [c.64]

Вернуться к основной статье