В самом деле, вычислим ср в точках s = — jp- — е, s — — g-i--j-s, где е >0 — очень малая величина. Тогда, если у (s )<
[c.409]
Алгоритм золотого сечения при том же числе испытаний дает более точную локализацию точки минимума. Обозначим через [<х0, р ] первоначальный интервал локализации (в нашем случае [О, 1]) и проведем испытания в двух точках а Ь причем al и bl распо-
[c.409]
Сравнением значений ср (%) и ф (Ьг) мы можем сократить интервал локализации, выбирая в качестве [ ц PJ либо [а0, bt] (при Ф ( i) < Ф (bi)), либо [OL Р0] (при ср (bj) < 9 (aj)) случай ср (%) = = ф ( х) не рассматривается как маловероятный и слишком удачный при этом [ , Pjl fai, bj]. В обоих случаях длина интервала
[c.409]
Опущенный при анализе случай ср (ai) = ( x) приводит к интервалу локализации [a1 (3J длиной 0,236 (Р0— ао)- В этой ситуации следует начинать процесс как бы с начала если такие ситуации будут встречаться, они только улучшат оценку. Таким образом, алгоритм золотого сечения лучше алгоритма деления интервала пополам в последнем длина интервала локализации
[c.410]
Лемма 1. Пусть так или иначе получен некоторый интервал [а, Р] локализации точки минимума (s [а, Р]). Тогда с помощью двух испытаний его длина может быть сокращена вдвое. [c.409]
Теорема 1. Алгоритм золотого сечения позволяет ценой п вычислений функции у довести интервал локализации точки минимума ср (s) до размера (OjGlS)""1 ([30 — а ). [c.410]
Например, при 20 испытаниях алгоритм золотого сечения даст интервал локализации примерно в 12—13 раз меньший, чем алгоритм деления пополам. Выше упоминался оптимальный алгоритм Кифера. Используя его, вычислитель не получит существенного выигрыша интервал локализации уменьшится (по сравнению с тем, что дал алгоритм золотого сечения) разве лишь на 2— 3%. Таким образом, алгоритм Кифера имеет в основном теоретическое значение, показывая, что алгоритм золотого сечения практически оптимален. [c.410]