Так как предикат различия N( i, о/, k) содержит предикат сходства М (GI, ij, k), то метод различия оказывается более сильным, чем метод сходства. Факты, устанавливаемые по методу различия, более обоснованы, чем те, которые были найдены лишь на основании выделения сходства. Подобно предикату сильного положительного сходства можно построить предикат сильного положительного различия. [c.189]
Наконец, можно ввести еще методы сходства и различия не для множества положительных примеров, а для множества отрицательных примеров. Вид соответствующих правил вывода и предикатов отрицательного сходства и различий как в слабой, так и в сильной форме, имеет вид, подобный тем записям, которые мы уже привели. Поэтому не будем утомлять читателей. Отметим только явную связь приемов, используемых в ДСМ-методе, с теми приемами, которые встречались нам при использовании пирамидальных растущих сетей. [c.189]
Хотя сущность процедуры, реализуемой на ЭВМ, достаточно ясна из вида записей предикатов сходства, различия и аналогий, проиллюстрируем одну из этих процедур блок-схемой программы, показанной на рис. 4.10. На нем приведена блок-схема для правила положительной аналогии версии 3. [c.193]
Общие психологические характеристики человека не являются значимыми предикатами выбора бренда, так же как стиль жизни в общем случае не является предикатом поведенческих и лексических паттернов в определенной товарной группе. При этом необходимо помнить, что предпочтение конкретного бренда всегда связано с использованием конкретной значимой лексики и определенными когнитивными особенностями и поведенческими паттернами, которых могут придерживаться психологически совершенно различные люди. Статистически значимых когнитивных, поведенческих и лексических потребительских паттернов в конкретной товарной группе принципиально меньше, чем стилей жизни на рынках массовых товаров 3—5 групп, на рынке технических товаров возможны также различия, связанные с уровнем дохода. [c.180]
Прежде всего, необходимо указать группу методов, в основе которых лежит предложенная Бонгардом схема формирования решающего правила для оценки принадлежности объектов к формируемому понятию. Эта схема устроена следующим образом. Заданы некоторые логические функции от признаков, которые могут характеризовать объекты. Для осуществления такой возможности предполагается, что признаки принимают двоичные значения (типа есть — нет), Подобный переход от произвольных признаков к двоичным теоретически всегда возможен. Для этого достаточно считать, что каждое допустимое значение признака nt выступает как самостоятельный признак или что на множестве его значений введены какие-то предикаты, превращающие их значения в двоичные переменные. Набор этих логических функций должен быть достаточно богатым, чтобы охватить как можно больше отношений между признаками. В методе Бонгарда в зависимости от специфик задачи набор предикатов выбирается каждый раз заново. Если нужно различать арифметические выражения, то в качестве таких предикатов выступают предикаты, связанные с арифметикой, если речь идет о сравнении некоторых программ и формировании классов программ, то в качестве предикатов выступают предикаты-процедуры, оценивающие истинность или ложность утверждений, касающихся, например, длины программы, необходимого объема памяти для ее размещения или времени ее выполнения. Если же в качестве предметной области, где производится обобщение, выбираются задачи, связанные с ситуационным управлением, то предикаты, превращающие наборы признаков в двоичные переменные, полностью определяются семантикой той проблемной области, в которой используется ситуационное управление. Важно лишь выделить достаточно полный набор таких предикатов, а применение их к объектам можно организовать и с помощью случайной процедуры. [c.171]
Семантическая сеть отражает как объектное, так и операционное знание в виде двухместных предикатов (бинарных отношений). Различают типизированные отношения "род" -"вид", "целое" - "часть", "причина" - "следствие" и др. [c.71]