ОБМАН ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ РАЗМЕРЕ - [c.111]
Обман потребителей в значительном размере 111 Обмен товара 112 Оборачиваемость активов 112 Оборачиваемость оборотных средств 112 [c.226]
Хотя, по мнению некоторых, эта формулировка всего лишь систематизирует ранее сформулированные правовые определения, большинство исследователей указывают на то, что в нее включены два важных положения, которые отличают ее от ранее применявшихся трактовок и усложняют процесс квалификации того или иного рекламного объявления, являющегося обманным [10]. Во-первых, должна существовать определенная вероятность, что обман введет потребителя в заблуждение, в то время как ранее достаточным считалось наличие тенденции или возможности подобного развития событий. Во-вторых, определение обмана сопровождается обязательным условием, что действия потребителя в таких обстоятельствах являются ответственными или благоразумными, тогда как ранее считалось, что обман имеет место всего лишь при введении в заблуждение значительного количества потребителей (даже если действия последних наивны и необдуманны). Таким образом, на потребителя также возложена некая минимальная ответственность за интерпретацию рекламы. [c.668]
Преувеличение, т.е. выражение субъективного мнения о качестве продукта, использующее определения на подобие лучший, вполне допустимо. Со временем, однако, определения того, что следует считать преувеличением или обманом, совершенствовались. В 1983 году ФТК уточнила определение обмана. Старая формулировка гласила обман имеет место, если реклама "обладает" тенденцией или способностью существенным образом обмануть значительное количество потребителей". В новой редакции критерий выглядел так заявление "существенно и с определенной долей вероятности способно ввести в заблуждение потребителей, которые в конкретных обстоятельствах действуют осмысленно. Таким образом, те, кто "несообразителен и простодушен", как может показаться, законом не защищаются. [c.690]
Определение обмана "Хотя ФТК была учреждена в 1914 году, она получила полномочия преследовать рекламодателей, прибегающих к обману, лишь после введения в 1938 году поправки Вилера-Ли к Закону об ФТК. После получения таких полномочий ФТК интерпретировала понятие "обман" по отношению к рекламе как "тенденцию или возможность ввести в заблуждение значительное число потребителей в материальном смысле". По этому определению ФТК не требовалось доказывать факт обмана, ей лишь необходимо было установить, что в рекламе была заложена "возможность" обмана. В 1983 году ФТК разработала вызвавшее серьезные возражения решение о той политике, которой она руководствуется в отношении определения обмана. [c.43]
Структура управления SAS, построенная на функциональных принципах, была высокоцентрализована и сверхбюрократизирована. Эта структура вполне соответствовала стабильному внешнему окружению, рутинности основных функций, простоте задач управления. Но с наступлением энергетического кризиса положение компании резко изменилось. Во-первых, резкий рост цен на топливо и, соответственно, повышение цен на авиабилеты остановили рост авиаперевозок. Ограничение роста перевозок сделало избыточным значительную часть закупленных авиалайнеров, снизило наполняемость судов на большинстве направлений, вследствие чего возросла себестоимость перевозок и произошло дальнейшее сокращение спроса. Во-вторых, началась либерализация рынка авиаперевозок. Усилилась конкуренция на рынке трансатлантических перевозок, центр транзита Центральной Европы переместился из Копенгагена во Франкфурт. В новой ситуации жесткая функциональная система управления перестала соответствовать задачам эффективной координации деятельности, но руководство не реагировало на изменившуюся ситуацию. Новое повышение цен на нефть в 1980 г. поставило компанию SAS на грань финансового краха. Убытки в 1980/81 финансовом году составили 15 млн. долл. С целью изменить ситуацию руководство предпринимало усилия по значительному сокращению издержек, что было замечено потребителями и истолковано как стремление обмануть их, поскольку им предлагались худшие услуги по повышенной цене. [c.294]
В 1983 году ФТК внесла важные уточнения в свое определение недостоверности рекламной информации. Ранее рекламное заявление можно было признать ложным, если оно "обладает тенденцией или способностью существенным образом обмануть значительное количество потребителей". Однако в ходе слушания дела о рекламной практике компании lilTdale более подходящим для установления факта обмана был признан такой критерий "существенно и с определенной долей вероятности способно ввести в заблуждение потребителей, которые в конкретных обстоятельствах действуют благоразумно". Благоразумно — это ключевое слово данного выше определения. Компания [c.678]
Определение рекламы противоправной направленности ФТК также обладает полномочиями преследовать тех, кто ведет "нечестную" игру в рекламе. Однако же состав "нечестной" игры по-прежнему остается предметом спора. В соответствии с политикой ФТК нечестность присутствует тогда, когда потребителю был "неоправданно нанесен ущерб" или когда имелось "нарушение общественных норм" (таких, как другие нормативные акты правительства). Среди методов, квалифицированных как противоправные, имеется значительное отсутствие важной информации. По делу против фирмы "Интернешнл Харвестер" в 1984 году, к примеру, комиссия установила, что неупоминание фирмой проблем безопасности не являлось обманом, но представляло собой практику нечестной игры. Л Рекламные организации выдвигали возражения по поводу того, что термин "нечестный" является расплывчатым и "может означать что угодно в зависимости от того, что в это понятие вкладывает конкретный человек". Как результат, они лоббировали Конгресс с целью полностью лишить ФТК полномочий преследования недобросовестного характера. Однако Конгресс не принял такого предложения. [c.44]