Воплощенный, т. е. материализованный технический прогресс - важный внешний фактор интенсивного экономического роста, который можно оценить как степень улучшения качества капитала, его производительности. Невоплощенный, т. е. нематериализованный технический прогресс, включающий в себя прогресс знаний (производственных и управленческих), очень сложно выделить и оценить отдельно от других факторов, повышающих производительность на единицу затрат. Очевидно, в оценке этого фактора можно опираться на остаточные методы, такие как, например, остаток Солоу или остаток Денисона. [c.635]
Рассмотрим два подхода к определению вклада технического прогресса, использующих остаточные методы. Это теоретический подход, воплощенный в модели остаток Солоу , и подход, используемый в фундаментальной науке, который мы назовем .остатком Денисона . [c.633]
Денисон является автором наиболее детального исследования экономического роста в США с использованием подхода Солоу. Интересно, что Денисон основательно усовершенствовал статистику, введя строгий учет качества труда и капитала, но его выводы относительно источников роста в общих чертах похожи на выводы, сделанные в более ранних трудах Солоу. Недавно Денисон проанализировал источники экономического роста в США в 1929—1982 гг. основные результаты его анализа приведены в табл. 18-319. В течение этого продолжительного 53-летнего периода среднегодовые темпы роста потенциального национального дохода (т.е. полученного путем сглаживания экономических циклов) составляли 3,2%, а темпы роста среднедушевого дохода были равны 1,6%. Как и Солоу в своем раннем исследовании, Денисон обнаружил, что рост фондовооруженности, т.е. увеличение количества капитала на одного работающего, играет весьма скромную роль в общем процессе экономического роста. Этот фактор определяет только 15% роста среднедушевого выпуска — почти столько же, сколько и в работе Солоу. Даже после предпринятой Денисоном попытки тщательного измерения роста качества труда и капитала необъясненный остаток Солоу выражает большую часть общего объема роста. [c.606]
Модель роста Солоу Золотое правило накопления Динамическое равновесие Модель Домара Парадокс Домара Модель Харрода Гарантированный темп роста Естественный темп роста Остаток Солоу Остаток Денисона Эндогенный экономический рост Модель Мэнкью-Ромера-Уэйла Обучение на опыте Новая экономика Сетевые внешние эффекты [c.648]
Органическая рациональность (1) Остаток Денисона (25) Остаток Солоу (25) Открытая подписка (21) Отлынивание (9) Отношенческий контракт (9) Отрицательная селекция [c.806]
К тому же в общем потоке публикаций 50-х и 60-х годов непрестанно подчеркивалось существование пропасти между двумя континентами в области технологии и в практике управления предприятиями. Однако для периода 1950-1960 гг. Денисов нашел этому подтверждение лишь для Франции и в некоторой степени для Италии6. В своих работах по подсчету факторов экономического роста Денисов уделяет значительное внимание масштабным мероприятиям, проведенным послевоенной Францией по модернизации структуры своей экономики. Тем не менее в целом в Европе простое увеличение масштабов производства имело большее значение, нежели его модернизация. Подъем экономики после войны и рост процветания привели к быстрому созданию широкого рынка потребительских товаров, подходившему для организации массового производства по эффективным американским методам. Как следствие этого бурный расцвет промышленности имел в своей основе фактор роста производительности. Наконец, Денисов обнаружил в нескольких странах Европы проявление лучшего размещения физических факторов производства, особенно за счет уменьшения скрытой безработицы в сельском хозяйстве и перевода рабочей силы в другие отрасли. Таким путем значительно увеличили объемы своего производства Италия, Франция, Норвегия и ФРГ. В странах же, где сельское хозяйство не было столь развитым (Великобритания и Бельгия), этот процесс не имел подобного значения. Анализ прироста показателей производительности в промышленности позволяет, таким образом, принимать во внимание не только глубокие различия между США и Европой, но и между разными странами Старого Света. Впечатляющий экономический рост Японии не может быть объяснен влиянием лишь одной-единственной переменной. Все факторы сыграли свою роль. Наполовину этот рост может быть объяснен увеличением использования труда и капитала, остаток - ростом производительности. Денисон в своем анализе считал основным фактором рост вложений капиталов. Он отводил ему 2,1 пункта из общих ежегодных 8,81% за период с 1953 по 1971 г. Такой размах предполагал значительный рост общих инвестиций, ставший возможным благодаря повышению производительности, увеличению внутренних накоплений и относительно низкой цене на оборудование. Что касается роста производственных мощностей, последний опирался преимущественно на технологический прогресс и принятие на вооружение самых современных американских методов управления предприятиями. Доля технологического прогресса в ежегодных темпах роста (8,81%) составила 1,97 пункта, расширение производства - 1,94, а лучшее размещение экономических ресурсов - 0,94 пункта. Сокращение с 35,6 до 14,6% (за период 1953-1971 гг.) удельного веса сельского хозяйства предоставило возможность Японии лучше разместить свои ресурсы. [c.95]
В работе (Grili hes, Jorgenson, 1967 впервые выдвигается гипотеза о том, что совокупная факторная производительность может быть сведена к нулю посредством более аккуратного измерения факторов. Однако при этом технический прогресс предполагается воплощенным в капитале и труде. В дискуссии с Денисоном было показано, что даже при более тщательном измерении показателей роста выпуска и факторов необъясненный остаток все-таки остается существенным, хотя и значительно меньшим. [c.97]