Рядом недавних исследований было обнаружено, что в докладе Сесчини приуменьшены возможные выгоды для Европы. Ричард Болдуин из Колумбийского университета определил два направления, по которым произошла недооценка ожидаемых выгод42. Он отмечает, что в докладе Сесчини не удалось оценить среднесрочный результат первоначального прироста эффективности, а также не удалось предсказать того, что экономия от масштаба производства, которая последует за объединением рынков, повысит темп роста в Европе. Давайте проанализируем эти аргументы по порядку. [c.631]
Процессы, имевшие место в экономике в течение тридцати горестных лет (Les Trentes Douloureuses — так во французской экономической прессе часто именуется период 1974—1996 гг.), имели неоднозначный характер. Будучи явно негативными в кратко- и среднесрочном плане, они зачастую характеризовались положительными долгосрочными результатами, поскольку вели в конечном итоге к росту эффективности общественного производства и модернизации его важнейших отраслевых пропорций. Возросла производительность труда. По ее темпу роста Франция к концу столетия опередила США (здесь сыграло роль отсутствие прироста занятости в течение ряда лет, в то время как в США занятость росла быстро). Длительно низкая инвестиционная активность обеспечила снижение капиталоемкости экономического роста, причем при возобновлении инвестиционного процесса основное внимание стало уделяться вложениям в машины и оборудование. Поддержанию материалоемкости на невысоком уровне способствовало сохранение низких цен на сырье почти до конца столетия и общее снижение энергопотребления. Горестные годы размыли промышленность, были ликвидированы или перенесены за рубеж многие традиционные производства. Доля промышленности в занятости, инвестициях, ВВП сейчас полностью соответствует аналогичным [c.408]