Однако, как и предыдущее исследование, данное исследование заканчивается словами ...Много еще должно быть сделано как в области эмпирических исследований, так и в области построения теоретических моделей оптимальной структуры капитала . Проще говоря, этим исследователям так и не удалось получить четкую картину факторов, которые влияют на выбор структуры капитала компаний. Ставки налогов, деловые риски, объем материальных активов, размер компании (измеряемый через объем продаж), прибыль на активы, коэффициент отношения рыночной стоимости компании к балансовой -все эти факторы оказывали влияние на структуру капитала компаний, попавших в выборку, но влияние это было крайне незначительным. То, что действительно определяло структуры капитала компаний, осталось за кадром исследования. [c.177]
Анализ возможности фирмы погашать фиксированные платежи, является, вероятно, лучшим средством оценки финансового риска, но существуют сомнения, аналогичным ли образом оценивает фирму рынок. Серьезные кредитные и инвестиционные организации, конечно, обращают внимание на размер постоянных платежей и оценивают финансовый риск с точки зрения способности фирмы их обслуживать, но индивидуальные инвесторы определяют финансовый риск как отношение балансовой задолженности к акционерному капиталу. Логическая взаимосвязь между этим отношением и суммой фиксированных платежей, характеризующая способность фирмы обслуживать их, может существовать, а может и не существовать. Некоторые фирмы могут иметь довольно высокий показатель задолженность/акционерный капитал, но значительный потенциал генерирования денежных средств, позволяющий обслуживать задолженность. Следовательно анализ показателя задолженность/ акционерный капитал сам по себе в отрыве от других факторов может дать неверные результаты, поэтому при определении оптимальной структуры капитала компании очень важен анализ величины и стабильности денежных потоков, связанных с фиксированными платежами. [c.463]
По причинам, на которых мы остановимся подробнее позже, размер организации — это лишь один из нескольких факторов, которые определяют, сколько уровней управления должна иметь компания для достижения оптимальных результатов. Существует много примеров весьма преуспевающих организаций с гораздо меньшим количеством уровней управления, чем в значительно более мелких организациях. Римская католическая церковь — организация, насчитывающая миллионы членов, — имеет только четыре уровня между папой римским и приходским священником. Крупнейшие фирмы розничной торговли — "Сиро" и "Мицукоси" — также известны тем, что имеют очень небольшое число уровней управления в противоположность другой успешно действующей организации — армии США. В ней имеется 7 уровней и 20 рангов, отделяющих генерала от рядового в батальоне численностью 1000 человек. [c.49]