Судебно-арбитражная практика. Отказ плательщика от акцепта, удостоверенный актом протеста векселя в неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном главой VII Положения (п. 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.16]
Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в атом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права (п.б Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.20]
Судебно-арбитражная практика. Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст.75 Положения о простом и переводном векселе. Что касается типовых форм бланков векселей, предусмотренных некоторыми нормативными актами, то они носят рекомендательный характер и не устанавливают специальные требования к форме вексельного обязательства (п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.20]
Судебно-арбитражная практика. Недействителен вексель, в котором срок платежа определен .по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств (вексельной суммы) на расчетный счет векселедателя. . Как указал в этом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. Это обусловлено тем, что включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено ст.ЗЗ Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы (п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.21]
Судебно-арбитражная практика. В отношении векселя Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указал, что выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, в частности посредством штемпеля, расценивается как нарушение соответствующего реквизита и влечет недействительность векселя. В нормативном порядке (прежде всего, в Положении) иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен (п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.22]
Судебно-арбитражная практика. Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной. Было установлено, что вексель подписан, директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. рублей. Вексель же выдан на 10 млн. рублей. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. Понижения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены (п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.25]
В нарушение требований п.З ст.382 ГК РФ соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой не приказу являлся правомерным (п.7 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.33]
Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку валюта в залог или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе (п.8 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.34]
Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки, противоречит природе вексельного обязательства. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст.48 Положения и не могут быть изменены в векселе (п.22 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.39]
Так, в уже рассмотренном выше примере, когда срок платежа по векселю был определен по истечении 20 дней с момента поступления денежных среЗств (вексельном суммы) на расчетный счет векселедателя , Высший Арбитражный Суд РФ отметил два нарушения. О первом мы уже сказали - неправильно сформулирован срок платежа. Помимо этого, был нарушен принцип безусловности платежа по векселю, так как фактически платеж был поставлен в зависимость от того, поступят денежные средства на счет векселедателя или нет. Данное нарушение также послужило одним из оснований для признания векселя недействительным (п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.23]