Для анализа состава и структуры основного капитала на предприятии составляется табл. 7.1. [c.298]
| Таблица 7.1. Анализ состава и структуры основного капитала |  |
В анализе оборотного капитала производится группировка оборотного капитала по основным признакам, определяется изменение состава и структуры оборотного капитала, источники формирования и показатели эффективности использования. [c.222]
Анализ состава, структуры и динамики основного капитала [c.270]
Раскрытие сущности, состава и структуры собственного и заемного капитала позволяет определиться в методах, подходах и показателях, необходимых для анализа источников финансирования хозяйственной деятельности организации. Далее будут рассмотрены основные показатели анализа использования источников финансирования. Конечно, в большом многообразии существующей отечественной и зарубежной литературы можно обнаружить другие, отличные от представленных показатели анализа собственного и заемного капитала хозяйствующих субъектов. Однако мы предлагаем использовать, с нашей точки зрения, наиболее приоритетные показатели, чаще всего встречающиеся в современной экономической литературе и хорошо освещенные в курсах финансового, менеджмента. [c.195]
Анализ структуры и динамики основных средств. В ходе этого анализа необходимо оценить размеры, динамику и структуру вложений капитала предприятия в основные средства, выявить главные функциональные особенности производственной деятельности (бизнеса) анализируемого хозяйствующего субъекта. Для этого проводится сопоставление данных на начало и конец отчетного периода. Обобщенную картину наличия и движения основных средств в разрезе классификационных групп можно составить по данным раздела 3 Амортизируемое имущество ф. № 5 — Приложения к бухгалтерскому балансу (табл. 3.8, данные взяты не из Приложения). [c.117]
Та как удельный вес основных средств в составе основного капитала на начало года составляет 96,8 %, а на конец года — 88,6 %, в процессе анализа изучается их состав и структура (табл. 7.2). [c.300]
Анализ деловой активности в промышленности в период 2000-2005 гг. показывает, что наиболее существенное влияние на динамику и структуру инвестиций оказывали топливно-энергетические производства. Доля топливных отраслей в объеме инвестиций в основной капитал 2000-2005 гг. в среднем составляла 18,7%. В 2005 г. на долю добычи топливно-энергетических ископаемых приходилось 13,2% (в 2004 г. - 15,2%) от общего объема инвестиций и на производство топливных продуктов - 1,8%. Однако в абсолютном выражении инвестиции в добывающие производства снизились на 2,6% и составили 362,7 млрд руб. [c.253]
Учетная политика организации предполагает исчисление себестоимости по методу прямых затрат, что позволяет сформировать более качественную информацию о расходах и прибыли организации. Показатели динамики расходов позволяют сделать вывод об их чрезмерном росте, превышающем рост выручки и прочих доходов. Так, если выручка увеличилась за анализируемый период на 9,3%, а суммарные доходы (включающие выручку, операционные и внереализационные доходы) на 31,3%, то рост расходов по обычным видам деятельности составил 15,2%, а суммарные расходы (без учета налога на прибыль) увеличились на 41,6%. Такое соотношение темпов прироста привело к снижению показателей финансовых результатов не только по основной деятельности на 16,7%, но и суммарных финансовых результатов (прибыль до налогообложения) на 33,3%. В приросте расходов преобладающих удельный вес имеют операционные расходы — 73,0%, доля расходов по обычным видам деятельности равна 29,8%. В структуре расходов по направлениям деятельности преобладают расходы по основной деятельности, вторая по величине составляющая — операционное расходы. При этом в динамике доля операционных расходов увеличивается с 19,8 до 34,2%, что требует дополнительного изучения по данным учета. В структуре расходов финансовые расходы несущественны, хотя, как показал предыдущий анализ, организация имеет достаточно значительный объем внешних заемных источников. Объяснением этому служит то обстоятельство, что организация привлекает капитал по ставкам, которые ниже рыночных, что и позволяет минимизировать финансовые расходы. [c.419]
Из анализа значений показателя линейного структурного сдвига с постоянной базой сравнения в основной капитал по отраслям экономики следует, что в 2002 году существенные структурные сдвиги наблюдались во всех рассматриваемых федеральных округах России, кроме Уральского. Это объясняется тем, что в состав Уральского федерального округа входит Тюменская область вместе с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами, где основные инвестиции направляются только в одну отрасль народного хозяйства — топливную промышленность и структура их с течением времени не меняется. Поэтому становиться понятным почему в 2003 году линейный коэффициент структурных сдвигов с постоянной базой сравнения в абсолютном выражении даже снизился на двадцать шесть сотых, а данный показатель с переменной базой сравнения в 2003 году оказался на уровне 2002 года и составил 0,54%, что свидетельствует о малых структурных сдвигах в отраслевой структуре инвестиций в основной капитал. [c.96]
К тому же в общем потоке публикаций 50-х и 60-х годов непрестанно подчеркивалось существование пропасти между двумя континентами в области технологии и в практике управления предприятиями. Однако для периода 1950-1960 гг. Денисов нашел этому подтверждение лишь для Франции и в некоторой степени для Италии6. В своих работах по подсчету факторов экономического роста Денисов уделяет значительное внимание масштабным мероприятиям, проведенным послевоенной Францией по модернизации структуры своей экономики. Тем не менее в целом в Европе простое увеличение масштабов производства имело большее значение, нежели его модернизация. Подъем экономики после войны и рост процветания привели к быстрому созданию широкого рынка потребительских товаров, подходившему для организации массового производства по эффективным американским методам. Как следствие этого бурный расцвет промышленности имел в своей основе фактор роста производительности. Наконец, Денисов обнаружил в нескольких странах Европы проявление лучшего размещения физических факторов производства, особенно за счет уменьшения скрытой безработицы в сельском хозяйстве и перевода рабочей силы в другие отрасли. Таким путем значительно увеличили объемы своего производства Италия, Франция, Норвегия и ФРГ. В странах же, где сельское хозяйство не было столь развитым (Великобритания и Бельгия), этот процесс не имел подобного значения. Анализ прироста показателей производительности в промышленности позволяет, таким образом, принимать во внимание не только глубокие различия между США и Европой, но и между разными странами Старого Света. Впечатляющий экономический рост Японии не может быть объяснен влиянием лишь одной-единственной переменной. Все факторы сыграли свою роль. Наполовину этот рост может быть объяснен увеличением использования труда и капитала, остаток - ростом производительности. Денисон в своем анализе считал основным фактором рост вложений капиталов. Он отводил ему 2,1 пункта из общих ежегодных 8,81% за период с 1953 по 1971 г. Такой размах предполагал значительный рост общих инвестиций, ставший возможным благодаря повышению производительности, увеличению внутренних накоплений и относительно низкой цене на оборудование. Что касается роста производственных мощностей, последний опирался преимущественно на технологический прогресс и принятие на вооружение самых современных американских методов управления предприятиями. Доля технологического прогресса в ежегодных темпах роста (8,81%) составила 1,97 пункта, расширение производства - 1,94, а лучшее размещение экономических ресурсов - 0,94 пункта. Сокращение с 35,6 до 14,6% (за период 1953-1971 гг.) удельного веса сельского хозяйства предоставило возможность Японии лучше разместить свои ресурсы. [c.95]
Смотреть страницы где упоминается термин Анализ состава и структуры основного капитала
: [c.110]Смотреть главы в:
Анализ хозяйственной деятельности предприятий -> Анализ состава и структуры основного капитала