Из п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 № 22) следует, что ни Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 26.12.94 № 170, не предусмотрено обязательное наличие сведений о продавцах и наличие подписей последних при составлении актов о приобретении сырья и материалов у физических лиц. [c.133]
Указанное подтверждено ответом Минфина России от 01.10.97 № 04-02-11, а также п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль (см. приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 № 22). [c.237]
Подтверждением является также п. 3 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 № 22, из которого следует, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции. [c.253]
Следовательно, все расходы по покупке и продаже ценных бумаг у предприятий относятся на счета 58 "Краткосрочные финансовые вложения", 06 "Долгосрочные финансовые вложения", 48 "Реализация прочих активов" и возмещаются при их реализации, о чем свидетельствует п. 1 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 № 22. [c.254]
Не подлежат списанию на затраты производства консультационные услуги, связанные с покупкой ценных бумаг (п. 1 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 № 22 и п. 3.2 приложения к приказу Минфина России от 15.01.97 № 2), приобретением основных фондов (п. 3.2 приложения к приказу Минфина России от 03.09.97 № 65н) и т.п. [c.256]
Курсивом выделен текст Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (далее - Обзор). (Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.97 №18// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. К 10). [c.4]
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (п. 21). Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.97 № 18. [c.216]
Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.11.97 г. № 22) ( ЭиЖ , № 49,1997 г.). [c.27]
Судебно-арбитражная практика. Отказ плательщика от акцепта, удостоверенный актом протеста векселя в неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном главой VII Положения (п. 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.16]
Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в атом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права (п.б Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.20]
Судебно-арбитражная практика. Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст.75 Положения о простом и переводном векселе. Что касается типовых форм бланков векселей, предусмотренных некоторыми нормативными актами, то они носят рекомендательный характер и не устанавливают специальные требования к форме вексельного обязательства (п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.20]
Судебно-арбитражная практика. Недействителен вексель, в котором срок платежа определен .по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств (вексельной суммы) на расчетный счет векселедателя. . Как указал в этом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. Это обусловлено тем, что включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено ст.ЗЗ Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы (п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.21]
Судебно-арбитражная практика. В отношении векселя Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указал, что выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, в частности посредством штемпеля, расценивается как нарушение соответствующего реквизита и влечет недействительность векселя. В нормативном порядке (прежде всего, в Положении) иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен (п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.22]
Судебно-арбитражная практика. Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной. Было установлено, что вексель подписан, директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. рублей. Вексель же выдан на 10 млн. рублей. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. Понижения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены (п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.25]
В нарушение требований п.З ст.382 ГК РФ соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой не приказу являлся правомерным (п.7 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.33]
Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку валюта в залог или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе (п.8 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.34]
Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки, противоречит природе вексельного обязательства. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст.48 Положения и не могут быть изменены в векселе (п.22 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.39]
Это подтверждено также пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 1997 г. № 22). [c.26]
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, доведенного в качестве Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106 (далее - Обзор) судом указано, что выплаты в возмещение издержек, понесенных исполнителем при исполнении договора возмездного оказания услуг (подрядчиком при исполнении договора подряда), не подлежат обложению ЕСН, если эти издержки фактически понесены исполнителем (подрядчиком) . [c.811]
Такой вывод был сделан в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, доведенного в качестве Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106 (далее - Обзор). [c.814]
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, доведенного в качестве Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106 (далее - Обзор) сделан вывод, что компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда, учитываются при определении налоговой [c.817]
Пункт 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, доведенного в качестве приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106 (далее - Обзор), был также сделан весьма интересный вывод, позволяющий разграничить облагаемые и не облагаемые ЕСН выплаты работодателя на обучение работника. [c.820]
Убедительность письма зависит от умения составителей аргументировать свои просьбы, предложения, претензии, предупреждения и т.п. точно отобранными фактами, цифровыми данными. При этом письмо не должно превращаться в аналитический информационный обзор, аргументация должна быть лишь достаточной для побуждения адресата к принятию необходимого решения. Если же доказательность может быть достигнута только приведением значительного количества цифрового материала, то следует оформить его в виде таблиц и поместить в качестве приложения к письму. [c.181]
Так, в уже рассмотренном выше примере, когда срок платежа по векселю был определен по истечении 20 дней с момента поступления денежных среЗств (вексельном суммы) на расчетный счет векселедателя , Высший Арбитражный Суд РФ отметил два нарушения. О первом мы уже сказали - неправильно сформулирован срок платежа. Помимо этого, был нарушен принцип безусловности платежа по векселю, так как фактически платеж был поставлен в зависимость от того, поступят денежные средства на счет векселедателя или нет. Данное нарушение также послужило одним из оснований для признания векселя недействительным (п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18)). [c.23]
Однако согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.99 г. № 42, в целях налогообложения получение исполнения по векселю не может быть приравнено к продаже физическим лицом имущества . Причина этого в том, что погашение векселя — это возврат займа, а не продажа ценной бумаги. При этом физическое лицо может получить доход в виде процента и дисконта. Платель-48 [c.48]
Смотреть страницы где упоминается термин ПРИЛОЖЕНИЕ к информационному письму от
: [c.24] [c.364] [c.114] [c.273]Смотреть главы в:
Бухгалтерский учет операций с ценными бумагами Издание 2 -> ПРИЛОЖЕНИЕ к информационному письму от